MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı ... İli ... ilçesi, ... Mevki, 18 ada, 7581 parselde kain taşınmazın 350.000,00.-TL bedel mukabili davalıya satışına yönelik davalıya vekaleten hareket eden emlak komiyoncusu ... ile 03.09.2010 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, müvekkiline satış bedeline mahsuben 35.000,00.-TL ödendiğini, davalı tarafın ertesi gün kalan bedeli ödeyip taşınmazı devir almak üzere tapuya gelmediğini, sebepsiz yere sözleşmeden caydığını, sözleşmedeki cayma tazminatı ve uğradığı zararlara karşılık alacağı olan 962.000,00.-TL"nin şimdilik 10.000,00.-TL"sının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı asil 07/02/2014 tarihli dilekçesi ile de 350.000,00 TL"lik cayma tazminatının faizi ile birlikte tarafına ödenmesini, diğer alacak kalemlerine yönelik taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiş, tamamlama harcını yatırmıştır.
Davalı vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacıya ait taşınmazın 225.000,00 TL karşılığında müvekkili tarafından alımı hususunda anlaşıldığını, bedele mahsuben 35.000,00.-TL ödeme yapıldığını, taşınmaz üzerine davacı aleyhine açılan boşanma davası nedeniyle aile mahkemesinden tedbir konulduğunu, davacı tarafından tedbiri kaldırmak için eşinin 25.000,00.-TL istediğini, bu parayı ödeyecek gücünün olmadığını belirterek, bu paranın müvekkilince ödenmesinin istenildiğini, müvekkilinin de ödemeyi yaparak tedbiri kaldırttığını, ödeme makbuzunu da davacıya verdiğini, tapuda randevulaşıldığını, tapu harçlarının tahakkuk ettirildiğini buna rağmen davacının devir için gelmediğini, bu arada işlem yapılacak tapu üzerinde ... Bankasının haczinin ve ipoteğinin bulunduğunun öğrenildiğini, taşınmazın davalı tarafça 95.000,00.-TL daha fazla bir bedelle başkasına satıldığını belirterek, davacının davasının reddine, sözleşmeden cayma nedeniyle şimdilik 10.000,00.-TL"sının faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup, tarafların aldıklarını aynen iade ile yükümlü oldukları, tarafların birbirlerinden geçersiz sözleşmeye dayalı olarak ceza-i şart ve cayma tazminatı talep edemeyecekleri gerekçesiyle ceza-i şart talebine yönelik davacı ile karşı davacının davasının reddine; davacı cayma tazminatı dışındaki taleplerinden feragat etmiş olmakla bu talepler yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, dava dilekçelerinde belirlenen miktarlar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı/karşı davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, davacı dava değerini 350.000,00.-TL olarak bildirmiş ve bu miktar üzerinden harcını yatırmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verildiğinden bu bedel üzerinden davalı/karşı davacı yararına nispi oranda vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, maktu oranda vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı/karşılık davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı/karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.