Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/7317 Esas 2018/5577 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve ... Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 16/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesi eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kimlik bilgileri kullanılarak sahte imzalarla adına telefon hattı açıldığını, bilgisi dışında açılan bu hattın suç aracı olarak kullanılması nedeniyle hakkında ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinde tehdit suçundan yargılandığını, bu süreçte yaşadığı sıkıntılar nedeni ile kişilik haklarının zarar gördüğünü ve manevi olarak yıprandığını belirtmiş, kimlik bilgileri kullanılarak sahte imzalarla adına telefon hattı açılmasında sorumluluğu olan davalılardan manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, olayda asli sorumluluğu olanlar ile davalılar arasında bayi sözleşmesi bulunduğu, bu nedenle davalıların müşterisinin ibraz ettiği kimliklerin sahte olup olmadığını denetlemeleri imkanlarının bulunmadığı, zarar gören 3. kişiye karşı asıl işveren sıfatları olmadığından sorumluluklarının da bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu abonelik sözleşmesinin davalılardan ... Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. adına hareket eden dava dışı (ihbar olunan) alt bayii ...Elektronik İletişim Rek. Med. Pro. Org. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Abonelik sözleşmesinde bayi olarak ... Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. adına yer verilmiştir. Şu durumda anılan şirket gerekli denetimi yapmamış ve adına hareket ettiği firma ile birlikte davacı adına kayıtlı telefon hattının açılmasına neden olmuştur. Diğer davalı ... Hiz. A.Ş. ise; bayisini iyi seçmemek ve onu yeterince eğitip denetlememekle davacının zarara uğramasından sorumludur. Şu durumda; davacının uğramış olduğu zarardan her iki davalı da müteselsilen sorumlu tutulmalıdır.
Mahkemece uygun bir miktar tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.