Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/9419 Esas 2017/6584 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra emrine itiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK"nun 438. ve İİK"nun 366.maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendiğinde;
2- Borçlular İng Bank ve TMSF vekili, ilamda sadece TMSF aleyhine hüküm kurulduğunu, İng Bank aleyhine takip yapılamayacağını ve faiz oranının ilama aykırı olduğunu beyan ederek icra emrinin iptaline karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda; İng Bank aleyhine yapılan takibin iptaline, TMSF ile ilgili davanın kabulü ile toplam alacağın 203.983,93 TL olarak kabulüne karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Dairemizce, Devlet Bankaları"nın takip konusu yabancı paraya fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranlarının, ilgili bankalar genel müdürlüklerinden sorularak tespit ile bu oranlar esas alınarak faiz hesabı yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak, Devlet Bankaları faiz oranları celp edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve 28.01.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile alacağın 195.813,29 TL olduğuna karar verilmiştir. Hüküm borçlu TMSF vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi düzenlenmiştir.
İcra takibinin dayanağı İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/829 Esas ve 2012/84 Karar sayılı ilamında, “...44.073,36 EURO"nun 21.03.2011 tarihine kadar 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek yasal faizi ile, bu tarihten fiili tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Yasa"nın 2/2. maddesi uyarınca reeskont faizi uygulanmak suretiyle davalı – üstlenen TMSF"den alınarak davacıya ödenmesine...” karar verilmiştir. Dairemizce, 10.03.2014 tarihli bozma ilamından sonra, icra takibinin dayanağı ilamın 11. Hukuk Dairesi’nin 09.05.2014 tarih 2014/1067 Esas ve 2014/8905 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı ve borçlu vekilince 21.10.2014 tarihli celsede mahkemeye sunulduğu görülmektedir. Bu durumda yukarıda yazılı Yasa maddesi gereği hesaplamanın Dairemizin bozma ilamında belirtildiği üzere, oranlar ve dayanak ilamın düzeltilerek onanmış şekli esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken bozulan ilam esas alınarak sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.