Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/12621 Esas 2007/442 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/12621
Karar No: 2007/442

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/12621 Esas 2007/442 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki boşanma davasında, davalı kadının tüm temyiz itirazları yersiz bulundu. Ancak, davacı kocanın kendisine vekille temsil ettirdiği halde davalı kadın lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi hukuka aykırı bulundu. İlk bentte ise, Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi gereği tamamen kusurlu olan davacı kocanın boşanma talep etme hakkı olduğu belirtildi. Ancak, bu durumda davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi gerektiği vurgulandı. Boşanmanın davacının kusurlu tutumu ve davranışlarından kaynaklandığı, davalıya ise atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmediği tespit edildi. Bu nedenle, kararın bu yönde bozulması gerektiği kararlaştırıldı.
Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 166/3 ve 166/2. maddeleri.

2. Hukuk Dairesi 2006/12621 E. , 2007/442 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ       :Gölbaşı-Ankara A.H.(Aile) Mahkemesi
TARİHİ        :13.4.2006
NUMARASI             :58-267
DAVA TÜRÜ       :Boşanma
TEMYİZ EDEN       :Taraflar

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar, vekalet ücreti ve eşya iadesi yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Boşanmaya neden olan olaylarda eşini evden kovan ve döven davacı koca tam kusurludur. Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi koşulları da gerçekleşmemiştir.
        *Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek gerekmektedir.Çünkü böyle bir düşünce, kimsenin kendi eylemine ve tamamen kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceği yönündeki temel hukuk ilkesine aykırı düşer.Diğer taraftan gene böyle bir düşünce tek taraflı irade ile sistemimize aykırı bir boşanma olgusunu ortaya çıkarır. Boşanmayı elde etmek isteyen kişi karşı tarafın hiçbir eylem ve davranışı söz konusu olmadan, evlilik birliğini, devamı beklenmeyecek derecede temelinden sarsar, sonrada mademki birlik artık sarsılmış diyerekten boşanma doğrultusunda hüküm kurulmasını talep edebilir.
      #Öyle ise Türk Medeni Kanununun 166.maddesine göre boşanmayı isteyebilmek için tamamen kusursuz yada az kusurlu olmaya gerek olmayıp daha fazla kusurlu bulunan tarafın dahi dava hakkı bulunmakla beraber, boşanmaya karar verilebilmesi için davalının az da olsa kusurunun varlığı ve bunun belirlenmesi kaçınılmazdır.
     *Az kusurlu eş boşanmaya karşı çıkarsa bu halin tespiti dahi tek başına boşanma kararı verilebilmesi için yeterli olamaz. Az kusurlu eşin karşı çıkması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmalı, eş ve çocuklar için korunmaya değer bir yararın kalmadığı anlaşılmalıdır.(TMK.md.166/2)
       #Mevcut olaylara göre evlilik birliğinin, devamı eşlerden beklenmeyecek derecede, temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki bu sonuca ulaşılması tamamen davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalıya atfı mümkün hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Bu durumda açıklanan nedenle isteğin reddi gerekirken yasa hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
3-Davacının davasının kabulüne karar verildiği halde kendisine vekille temsil ettiren davacı koca yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken davalı kadın lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 3. bentte gösterilen nedenlerle koca yararına BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının 2. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.01.2007 (Prş.)

13.10 YTL.İlam H.
12.20 YTL.Peşin H.
0.90 YTL.Kalan H.