Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/1634 Esas 2021/2094 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1634
Karar No : 2021/2094

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI : … (Mülga …)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Derneği
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 27/10/2020 tarih ve E:2016/6157, K:2020/4223 sayılı kararının, davalı idarelerden … Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından, idareleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 17/10/2009 tarih ve 27379 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan radyo, televizyon, video ve birleşik cihazlardan alınacak bandrol ücretlerinin tespitine ilişkin kararda değişiklik yapılmasına dair 18/09/2009 tarih ve 2009/15482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki kararın iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 27/10/2020 tarih ve E:2016/6157, K:2020/4223 sayılı kararıyla;
Danıştay Onuncu Dairesince verilen 12/05/2010 tarih ve E:2009/15968, K:2010/4257 sayılı davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/11/2012 tarih ve E:2010/3084, K:2012/2130 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bu usuli bozma kararına uyularak dosya incelenmiş,
Dava konusu 20/12/2004 tarih ve 2004/8331 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın, yargılama devam ederken 12/02/2011 tarih ve 27844 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 2011/1406 sayılı Kararının 2. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, dolayısıyla, bakılmakta olan davanın konusu olan 2009/15482 sayılı kararla değişiklik yapılan 2004/8331 sayılı Bakanlar Kurulu kararının, 12/02/2011 tarihinde yürürlükten kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 394,85-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarelerden … Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından, 2009 yılında açılan dava devam ederken, 2011 yılında Bakanlar Kurulu Kararı ile dava konusu maddenin yürürlükten kaldırıldığı belirtilerek, idareleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, Daire kararının idareleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının, temyize konu vekalet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, vekalet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden … Kurumu Genel Müdürlüğünün temyiz isteminin reddine,
2. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine yönelik Danıştay Onuncu Dairesinin 27/10/2020 tarih ve E:2016/6157, K:2020/4223 sayılı kararının, temyize konu vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27/10/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.


KARŞI OY
X- Dava, 17/10/2009 tarih ve 27379 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan radyo, televizyon, video ve birleşik cihazlardan alınacak bandrol ücretlerinin tespitine ilişkin kararda değişiklik yapılmasına dair 18/09/2009 tarih ve 2009/15482 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki kararın iptali istemiyle açılmış, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/10/2020 tarih ve E:2016/6157, K:2020/4223 sayılı kararında, dava konusu Bakanlar Kurulu Kararı'nın, yürürlükten kaldırıldığı gerekçesine yer verilmek suretiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 394,85-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan ve madde metninde sayılan hallerde 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun uygulanacağı belirtilmiş, sözü edilen haller arasında “yargılama giderlerine” de yer verilmiştir.
04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 450. maddesiyle 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlükten kaldırılmış, aynı Kanun’un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise; “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Yargılama giderinin kapsamı” başlıklı 331. maddesinde yargılama giderlerini oluşturan unsurlar sayılmış, maddenin 1/ğ bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri arasında olduğu belirtilmiş, Kanun’un “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında da; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” kuralına yer verilmiştir.
Temyiz başvurusuna konu kararda, dava konusu Bakanlar Kurulu Kararı'nın yürürlükten kaldırıldığından söz edilerek davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, işin esasına girilerek haklılık/haksızlık değerlendirmesi yapılmaksızın karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen yargılama giderlerinin ve bu giderler arasında yer alan vekalet ücretinin davalı idarelerce davacıya ödenmesine hükmedildiği görülmektedir.
2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde yer alan atıf hükmü uyarınca yargılama giderleri konusunda 6100 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinin 1. fıkrasında, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde yargılama giderlerinin ne şekilde takdir edileceği hususu düzenlenmiştir. Temyiz başvurusuna konu kararda, dava konusu edilen Bakanlar Kurulu Kararı'nın yürürlükten kaldırıldığından bahisle uyuşmazlığa ilişkin olarak “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş olması nedeniyle, başvuruya konu kararın hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine 6100 sayılı Kanun’un metnine yer verilen 331. maddesinin 1. fıkrasındaki kural çerçevesinde hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu durumda; karar verilmesine yer olmadığı kararıyla neticelenen davada, tarafların, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumları belirlenip yargılama giderleri ve bu giderlerin bir unsuru olan vekâlet ücreti konusunda ona göre hüküm kurulması gerekirken, böyle bir değerlendirme yapılmaksızın, neticelerinin davalı idareler aleyhine olduğu değerlendirilmek suretiyle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idarelerce davacıya ödenmesine hükmedilmiş olması nedeniyle, davalı idarelerden … Kurumu Genel Müdürlüğünün temyiz isteminin kabulü ile temyiz başvurusuna konu kararın, … Kurumu Genel Müdürlüğü aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısım yönünden bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.