Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 20.11.2018 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ...geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, imalâtta makul oranı aşan fire nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye 15. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, verilen karar yasal süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddede; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun"un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun"la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454"üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme nedeniyle bir dosyada 20.07.2016 tarihinden önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ise bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olsa bile o dosyada kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi olmayıp doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir. Bu nedenle daha önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi olarak görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmiş ise bu karar temyiz edilmemiş olsa bile sonrasında dosyanın gönderildiği mahkemece verilen karar dahi HUMK hükümlerine göre temyize tabi olacaktır.
HMK geçici 3/2. maddedeki ilk düzenlemede “aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan” ibaresi değiştirilerek “kararlar” ibaresi getirildiğinden bu değişiklik açıkça bu sonucu gerektirmektedir.
Somut olayda ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar 10.11.2016 tarihli olup Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra olduğundan kural olarak istinaf kanun yoluna tabi ise de; davanın ilk olarak açıldığı ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 04.03.2013 gün 2012/183 Esas, 2013/54 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili ve görevli ... ... (...) Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşerek dosya ... ... Ticaret Mahkemesine gönderilip tevzide 7. Ticaret Mahkemesi"nin 2014/1019 Esas numarasını almıştır.
Bu haliyle Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihlerinden önce niteliği ne olursa olsun işten el çekmesi sonucunu doğuran nihai karar verilmiş olmakla, esas hakkında verilecek kararlara karşı başvurulacak kanun yolunun istinaf değil temyiz kanun yolu olduğu anlaşıldığından, Dairemizin ilk derece mahkemesine karşı temyiz itirazlarını incelemekle görevli ve yetkili olduğu kabul edilerek, istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği istinaf talebinin esastan reddine dair kararı yok hükmünde olup hukuki sonuç doğurmayacağından ... Bölge Adliye Mahkemesi"nin 21.12.2017 gün 2017/139 Esas, 2017/967 Karar sayılı kararının kaldırılarak davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup ilk bilirkişi kurulunca defter ve muhasebe kayıtlarına göre alacak odaklı inceleme yapıldığı, fire ve dönüşüm oranlarına ilişkin inceleme yapılmadığı ve hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunca fire ve dönüşüm oranları dikkate alınıp gerekçeli ve denetime elverişli olarak hesaplama yapıldığından bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi hükmünün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.