MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten ürün satın aldığını, ürünlerin faturalandırılarak teslim edildiğini, fatura bedelleri ödenmeyince alacağın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/21788 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, 3.092,65 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil ettirerek, 11/03/2009 tarihli satış sipariş formu altında bulunan şirket kaşesi ve imzasının müvekkili şirkete ait olduğunu, ancak sipariş edilen ürünlerin teslim edilmediğini, borç ilişkisinin sipariş formuyla değil sipariş konusu malların teslimi ile başlayacağını, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın ibraz ettiği defterlerin açılış tasdiklerinin yapılmasına rağmen kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, bu şekilde lehine kesin delil vasfını haiz olmadığı, davacının sunduğu sipariş formunun İİK."nın 68 anlamında bir belge olmadığı, faturadaki malların davalıya teslim edildiğinin ispat edilemediği, davacı tarafça dava konusu malların teslim alınıp alınmadığı hususunda davalı şirket temsilcisine yemin teklifinde bulunulduğu ve davalı şirket temsilcisinin de dava konusu malları almadığı hususunda yemin ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, vekili aracılığı ile icra müdürlüğüne sunduğu 02.07.2009 tarihli dilekçesinde “alacaklının alacağına dayanak ettiği faturaya ilişkin müvekkilin hiçbir borcu kalmadığından, borcun aslına ve .... itiraz ederiz...” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyan davalı borçluyu bağlayıcı niteliktedir. Malların teslim edildiğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilerek, borcun ne şekilde sona erdiğinin araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.