13. Hukuk Dairesi 2015/41502 E. , 2018/5684 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, katarakt ameliyatı olmak için 21.04.2005 tarihinde ... Göz Hastalıkları Tanı Tedavi ve ... Laser Cerrahi Merkezine gittiğini, aynı tarihte davalılardan Op. Dr. ... ve Op. Dr. ... tarafından ameliyat edildiğini, operasyonun 6 saat sürdüğünü, kendisine ve ailesine ameliyat ile ilgili açıklama yapılmadığını, daha sonra ameliyat edilen sol gözünün görmemesi nedeniyle aynı merkeze başvurduğunu, davalılar tarafından Gazi Üniversitesine sevk edildiğini, burada yapılan tetkikler sonucu yapılan katarakt ameliyatı sırasında sol gözünün kör olduğunun ve düzelmesinin de mümkün olmadığının bildirildiğini, davalıların kendisini oyaladığı için artık tedavi imkanı da kalmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, daha sonra davacı ... Göz Sağlık ve Medikal Hizmetleri A.Ş. aleyhine açtığı 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat talepli davanın birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından verilen ortak cevap dilekçesinde, davanın reddini dilemişlerdir
Birleşen dosya davalısı, ... Göz Sağlık ve Medikal Hizmetleri A.Ş., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... aleyhinde açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... ile birleştirilen davanın davalısı ... Göz Sağlık ve Medikal Hizmetleri A.Ş. aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile; 8.102,65 TL"nin 21.05.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... ve birleştirilen davanın davalısı ... Göz Sağlık ve Medikal Hizmetleri A.Ş"den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı asilin yargılama sırasında vefat ettiği nazara alınarak manevi tazminat ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalılar ... ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, eldeki dava ile davalıların kusurlu ameliyatı nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 8.102,65 TL nin 21.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ve birleştirilen davanın davalısı ... Göz Sağlık ve Medikal Hizmetleri A.Ş den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de; mahkemece, reddedilen kısım için kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalılar ... ve ...’ın tüm, davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle davalı ...’in temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne 6. bent eklenerek “Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine hüküm tarihindeki ...Ü.T. gereğince reddedilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... vekiline verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 525,74 TL kalan harcın davalılar ... ve ..."tan alınmasına, peşin alınan 166,07 TL harcın istek halinde davalı ..."e iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
