4. Ceza Dairesi 2016/3 E. , 2016/3427 K.
"İçtihat Metni"##########
##########
##########
##########
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/01/2016 gün ve 3- 2013/ 262585 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında;
“"Tehdit", "Kasten Yaralama" ve "6136 Sayılı Kanuna Muhalefet" suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 24/10/2012 gün ve 2010/665 Esas, 2012/821 Karar sayılı kararı sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edildiği, ... Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonunda verilen 21/12/2015 gün ve ... Karar sayılı kararda sadece "Yaralama" suçundan düzeltilerek onama kararı verildiği, "Tehdit" ve "6136 Sayılı Kanuna Muhalefet" suçlarından ise verilmiş bir karar bulunmadığı anlaşılmakla, sanığa atılı "Tehdit" ve "6136 Sayılı Kanuna Muhalefet" suçlarından verilmiş mahkumiyet hükümleri hakkında da bir verilmesini talep etmek gerekmiştir.
Gereğinin takdir ve ifası saygıyla arz olunur.” denilmektedir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;
5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.
İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2012 gün ve 2010/665 esas, 2012/821 karar sayılı dosyasında, tebliğnamede sanık ... hakkında tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet kararları hakkında görüş bildirilmesine karşın; Dairemizin 21/12/2015 gün ve 2015/24904 esas, 2015/40449 sayılı ilamında sanık hakkında tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından temyizine ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca, Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2012 gün ve 2010/665 esas, 2012/821 karar sayılı hükmün, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarına yönelik olarak yeniden incelenmesi sonucu;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının, kapsam ve içerik itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile katılanlar ... ve ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dairemizin 21/12/2015 gün ve 2015/24904 esas, 2015/40449 karar sayılı ilamında yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
##########
##########
##########
##########
##########
##########