MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yurt dışında boşandığını ve yeniden evlenmek istediğini, 2011 yılı yaz ayında davalı ile tanışıp evlenme kararı aldığını, davalının “ evleneceğimize göre bana güvence ver ki hem seni bekleyim hem de alacağım kira ile geçimimi temin edeyim” şeklindeki söylemi üzerine 18599 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 no’lu bağımsız bölümü davalıya devrettiğini, boşanma kararının tenfizi için dava açıp davalıyı yurt dışına götürme girişiminde bulunurken 2013 yılı Temmuz ayı başında davalının evlenmekten vazgeçtiğini bildirdiğini, evlenme konusundaki saf ve samimi duygularını kullanan, hulus ve saffetinden yararlanan davalının aldatması sonucu temlikin gerçekleştiğini ileri sürerek 18599 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde bedelin ödenmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile 2010 yılında tanıştıklarını, davacının, eşinden boşandığını, evlenmeye engel bir durumu olmadığını beyan etmesi üzerine evlilik hazırlıklarına başladıklarını, davacının henüz Türkiye’de boşanmadığı için resmi nikah yapamayacağını, parası olmadığı için ziynet eşyası alamayacağını bildirip nikahsız birlikte yaşayabilmek için dava konusu taşınmazı temlik ettiğini, davacı ile 11/09/2011 tarihinde gayrıresmi olarak evlendiklerini, izin süresi bitince Almanya’ya dönen davacının kendisini aramadığını, boşanma kararının tenfizi için hiçbir girişimde bulunmadığını, 2012 yılı Şubat ayının sonunda arayarak evlenmekten vazgeçtiğini söylediğini, nikahın gerçekleşmemesinin davacıdan kaynaklandığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, ahlaki olmayan bir amaç için verilen şeyin geri istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının gayrı resmi birlikteliği sağlamak amacıyla davalıya temlikte bulunduğu, hukuka ve ahlaka aykırı bir amaç için verilen şeyin geri istenemeyeceği, hile iddiasının ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.01.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.