Danıştay 2. Daire 2021/13339 Esas 2021/3791 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13339
Karar No : 2021/3791


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … mahallesi, … Mevkii sınırları içinde bulunan … pafta, … parsel numaralı mülkiyeti Hazineye ait 12.940,00 m² lik taşınmazın 850,00 m² sinin tel örgü ile çevrili bahçe yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/01/2008-06/05/2009 tarihleri arası için istenilen ecrimisil alacağının tahsili için düzenlenen … günlü, … takip nolu 18.890,00 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 28/03/2017 günlü, E:2016/4074, K:2017/1681 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, uyuşmazlık konusu alanın, davalı Belediyeye bağlı olarak faaliyet gösteren … A.Ş firması tarafından "İstanbul Genelinde Kıyıların ve Denizlerin Temizliğinin Yaptırılması ile Kıyı ve Dere Ağzı Tarama Hizmeti" ihalesi kapsamında kıyı temizlik, araç ve personelinin toplanma ve dağılımı hizmetinde kullanıldığının görüldüğü, yani dava konusu taşınmazdaki işgalin nedeninin, belediyenin zorunlu görevleri arasında olan ve mahalli müşterek ihtiyaçların başında gelen çevre sağlığı ve temizliğini sağlamak olduğu, bu işgalin, belediyeye yüklenen zorunlu görevlerden kaynaklandığı, belediyelere yüklenen bu yasal yükümlülük karşısında, Hazine adına kayıtlı olsa da bir taşınmazın fuzuli işgalinden bahsedilemeyeceği, ifası zorunlu bir kamu hizmetinin varlığı karşısında, bu hizmeti ifayla görevli kılınan kamu idaresince, zorunlu bir hizmet nedeniyle ve geçerli hukuki bir sebebe dayalı olarak gerçekleştirilen işgalin, fuzuli işgal olarak nitelendirilmesinde ve bu neviden işgal nedeniyle Hazine adına ecrimisil talep edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davalı idarenin mülkiyetinde olan taşınmazın, davacı belediye tarafından İstanbul genelinde kıyıların ve denizlerin temizliği kapsamında kullanılması nedeniyle ecrimisil istenemeyeceği açık olduğundan, tahakkuk ettirilmemesi gereken ecrimisilin tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ecrimisil borcunun esasına ilişkin olarak inceleme yapılmasının hukuka aykırı oluğu, ecrimisil borcu davacı belediyeye tebliğ edildiğinde buna ilişkin olarak ecrimisil borcunun bulunmadığını dava konusu yapma hak ve imkanları varken, bu yolu kullanmayarak borcu kesinleştirdikleri, ödeme emri aşamasına gelen borcun dayanağının olmadığı gerekçesiyle verilen kabul kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, usul ve kanuna aykırı olan mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından, ödeme emrine konu taşınmazın davacı belediye tarafından kullanılmadığı, fuzuli şagil olmadıkları, bunun 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesindeki "böyle bir borcu bulunmadığı" şeklindeki itiraz sebebi kapsamında incelenmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın ihale kapsamında temizlik araç ve personelinin toplanma alanı olarak kullanıldığı belirtilerek Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada işin gereği düşünüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … mahallesi, … Mevkii sınırları içinde bulunan … pafta, … parsel numaralı mülkiyeti Hazineye ait 12.940,00 m² lik taşınmazın 850,00 m² sinin tel örgü ile çevrili bahçe yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/01/2008-06/05/2009 tarihleri arası için istenilen ecrimisil alacağının tahsili için düzenlenen … günlü, … takip nolu 18.890,00 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 'Ödeme emri' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, 'Ödeme emrine itiraz' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … mevkii sınırları içinde bulunan … pafta, … parsel numaralı mülkiyeti Hazineye ait 12.940,00 m² lik taşınmazın 850,00 m² sinin tel örgü ile çevrili bahçe yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/01/2008-06/05/2009 tarihleri arası için tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının tahsili için düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali talebiyle açılan davada, bozma kararına uyularak davacının iddiaları "borcum yoktur" kapsamında incelenerek dava konusu taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı olarak faaliyet gösteren … A.Ş. firması tarafından belediyenin zorunlu görevleri arasında yer alan ve mahalli müşterek ihtiyaçların başında gelen çevre sağlığı ve temizliği hizmeti nedeniyle davacıdan ecrimisil istenemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığa konu taşınmazın zorunlu kamu hizmetinin ifası için kullanıldığı ve bu kapsamdaki bir kullanım nedeniyle de fuzuli işgalin gerçekleşmeyeceği sonucuna varılmış ise de; dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; işgale konu taşınmazın davacı belediyeye tahsisli olmadığı, nazım ve uygulama imar planlarında da taşınmazın belediye hizmetlerine özgülendiğine ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemenin bu değerlendirmesinde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, dava konusu taşınmazın … A.Ş. firması tarafından kullanıldığının belirtilmesine karşın, ecrimisil ihbarnamesinin ve ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, … A.Ş. firması ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının ayrı tüzel kişilikler olduğu, ecrimisil ihbarnamesinin ve ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin de taşınmazı kullanan tüzel kişi adına düzenlenmesi gerektiği dikkate alınarak, taşınmazın hangi tüzel kişilik tarafından işgal edildiği hususu araştırılmak suretiyle ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.



(X) KARŞI OY :

Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … mahallesi, … Mevkii sınırları içinde bulunan … pafta, … parsel numaralı mülkiyeti Hazineye ait 12.940,00 m² lik taşınmazın 850,00 m² sinin işgal edildiğinden bahisle 01/01/2008-06/05/2009 tarihleri arası için istenilen ecrimisil alacağının tahsili için düzenlenen … günlü, … takip nolu 18.890,00 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin … tatarihli, … sayılı yazısıyla işgale konu … pafta, … parsel numaralı taşınmazın kısmen, Deniz Hizmetlerine bağlı, Kıyı Temizleme Şefliğince kullanıldığı belirtilmiş olup, söz konusu taşınmazın davacı belediyeye tahsisli olup olmadığı, nazım ve uygulama imar planlarında da taşınmazın belediye hizmetlerine özgülenip özgülenmediğinin ara kararı çıkarılarak tespitinden sonra karar verilmesi gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.