Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının, 15.09.2003-03.11.2008 tarihleri arasında 1320 gün çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetli ise de; okulun eğitim ve öğretime açık olan dönemlerindeki çalışma sürelerinin infaza elverişli şekilde açıklanmaması ve karar başlığında “...” olarak geçen davacı soyadının, hüküm fıkrasında “...” olarak yazılması isabetsiz bulunmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
HÜKÜM: Hüküm fıkrasının tespite ilişkin birinci bendinin tamamen silinerek, yerine; “Hizmet tespit talebinin KABULÜNE, 4501018310311 ss nolu 32405070876 Tc kimlik nolu davacı ..."nun ... Öğretmen İlköğretim Okulu"na ait .... sicil sayılı işyerinde hizmet akdine tabi olarak 15/09/2003-23.01.2004, 09.02.2004-15/06/2004, 13/09/2004-19/01/2005 07/02/2005-10/06/2005, 12/09/2005-16/01/2006 30/01/2006-12/06/2006, 18/09/2006-29/01/2007, 12/02/2007-19/06/2007, 17/09/2007-25/01/2008, 11/02/2008-13/06/2008, 08/09/2008-03/11/2008 tarihleri arasında asgari ücretle 1320 gün çalıştığı ve bu çalışmanın SGK"ya bildirilmediğinin tespitine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.