Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/9339 Esas 2020/935 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının ... Pancar Ekicileri Kooperatifine olan borcundan dolayı düzenlenen bonoya müvekkilinin müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imza attığını, davalının ödeme yapmaması üzerine müvekkilinin 2013 yılı patates bedelinden kesinti yapıldığını, davalının bir kısım ödeme yaptığını, bakiye 10.000,00 TL borcun tahsili için yapılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, alacağın senede dayalı olması durumunda ilamsız takip yoluna gidilemeyeceğini, kefaletten bahsetmekte ise de bir üyenin borcu nedeniyle diğer üyelerden kesinti yapılamayacağını, kefalet ilişkisini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedi toplam dört kişinin müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzaladıkları, senet konusu borcun asıl borçlusunun davalı olduğu hususunun davacı tarafça kanıtlanamadığı, müşterek ve müteselsil borçlu olan davalının iç ilişkide hissesine düşen miktarın 9.553,97 TL olduğu, senet alacaklısı ...Pancar Ekicileri Kooperatifiyle yapılan yazışma neticesinde davalının söz konusu senet borcu için 16.483,03 TL ödemede bulunduğu belirtildiğinden davacının yapmış olduğu fazladan ödeme konusunda davalıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kefil sıfatıyla ödenen borcun asıl borçludan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
TBK 596. maddesi kefilin asıl borçluya rücu hakkını, 587. maddesi ise kefilin kefile rücu hususunu düzenlemektedir. Bu nedenle davacı ile davalının kullanılan kredide konumlarının belirlenmesi uyuşmazlığın çözümünde en önemli husustur. Eldeki davada davacı davalının asıl borçlu olduğunu iddia etmiş olmasına rağmen mahkemece bu husus yeterince araştırılmadan sonuca gidilmiştir.
Bu nedenle mahkemece, davalının asıl borçlu olup olmadığının tespiti için düzenlenen bonoya ilişkin kayıtlar getirtilip gerekirse kooperatif defter, belge ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak asıl borçlunun belirlenmesi ve bu şekilde sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın talep halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.