MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıkların Doğuştel İnşaat Turizm Tarım Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nezdinde “2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarını işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanıklardan ... hakkında aynı şirkete ilişkin olarak “2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından ...... Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 06.05.2013 tarihli 2013/684 Soruşturma ve 2013/900 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında, ...... 2. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 04.11.2014 tarihli 2013/286 Esas ve 2014/661 Karar sayılı ilamı ile sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verildiği, dosyanın Dairemizin 2017/16415 Esas sırasına kayıtlı olarak temyiz incelemesinden geçerek hüküm bozulduğu, yine sanıklardan ... hakkında aynı şirkete ilişkin olarak “2008, 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından ...... Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 24.05.2013 tarihli 2013/26456 Soruşturma ve 2013/9613 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında, ...... 9. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 02.10.2014 tarihli 2013/380 Esas ve 2014/630 Karar sayılı ilamı ile sanığın “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan mahkûmiyetine, diğer takvim yıllarına ilişkin olarak ise beraatine karar verildiği, mahkûmiyet hükmü yönünden sanık tarafından temyiz edilen dosyanın Dairemizin 2017/13563 Esas sırasına kayıtlı olarak temyiz incelemesinde bulunduğu, beraat kararları yönünden ise temyiz edilmeden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların aynı takvim yıllarında başka mükelleflere de sahte fatura düzenlediklerine ilişkin tespitin, yeni bir suç oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle, mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından; söz konusu dosyaların duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi ile sanıkların eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya kesinleşen beraat kararları da dikkate alınarak mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanıklar hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,
2-Kabule göre de;
a)...... sayılı CMK"nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, ...... Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 08.07.2013 tarihli 2013/15604 Soruşturma ve 2013/12400 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında, “2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı, "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, birbirlerine dönüşemeyeceği gözetilmeden, kararın gerekçe kısmında sanıkların sahte fatura kullanma suçunu işledikleri kabul edilerek, hüküm fıkrasında ise “sahte fatura düzenleme“ suçundan hüküm kurulduğu belirtilmek suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
b)Sanıkların aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleme şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,
c)...... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı ...... sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.