Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/12716 Esas 2019/5536 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/12716
Karar No: 2019/5536
Karar Tarihi: 03.04.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/12716 Esas 2019/5536 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işleyen sanığın mahkumiyetine karar verdi. Ancak, suç tarihinin gece sayılan zaman diliminde işlendiği gözetilmediği, etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinin değerlendirilmediği gerekçeleriyle hükümlerin bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- TCK 53. madde (hak yoksunluklarının uygulanması)
- TCK 6/1-e. madde (hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlenmesi)
- TCK 143. madde (hırsızlık suçunun cezası)
- TCK 116/4. madde (konut dokunulmazlığını bozma suçunun cezası)
- TCK 168/1. madde (etkin pişmanlık hükümleri)
- CMK 231. madde (hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı)

13. Ceza Dairesi 2018/12716 E. , 2019/5536 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde, güneşin yaz saati ile 04:57 de doğduğu, olayın 03:15 sıralarında gerçekleştiğinin sabit olması karşısında, hırsızlık suçunun TCK"nın 6/1-e. maddesi tanımlaması uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlendiği değerlendirilmekle sanık hakkında TCK"nın 143.ve 116/4 maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Müştekinin 04.09.2015 tarihli dilekçesinde sanık tarafından zararını giderildiğinin anlaşılması karşısında hırsızlık suçu yönünden de 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;
3-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi talebinde bulunan sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 03.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.