MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, asıl ve birleştirilen davada, davalı kardeşleri ..."ın dava konusu 105 ada 19 parsel sayılı, üzerinde altı katlı işhanı bulunan fakat tapuda arsa olarak gözüken taşınmazı mirasbırakanları ..."dan aldığı vekâletnameyi kullanarak mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak, 84 yaşındaki mirasbırakanın bilgisi ve rızası olmadan diğer davalı ... "a gerçek değerinin çok altında bir bedelle temlik ettiğini ileri sürerek 105 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemişlerdir.
Davalı ... , diğer davalı ile hiç bir yakınlığı olmadığını, dava konusu taşınmazı emlakçı vasıtasıyla ve bedelini ödeyerek satın alan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davalı ..., davacıların ve mirasbırakan ..."nın bilgisi ve rızası ile taşınmazı vekâleten satış suretiyle temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı ve bedelde muvazaa yapıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “...davacıların ve davalı ..."nın mirasbırakanı ..."nın 12.6.1996 tarihli vekâletname ile davalı ... dışında davacı kızı ... ve dava dışı Avukat ..."e birlikte veya ayrı ayrı vekâleten taşınmazlarını satış için genel yetki verdiği, tanık beyanlarına göre mirasbırakanın davalı ..."nın yaptığı tasarruftan haberdar olduğu ve ölene kadar vekâlet görevinin kötüye kullanıldığından bahisle dava açmadığı, ayrıca davalı ... "nın taşınmazın bedeli olarak 980.000 USD"yi 14.3.2002 keşide tarihli çekle diğer davalı vekile ödediği, taşınmazın akit tarihindeki değerine yakın olan bu bedelin 15.3.2002 tarihinde vekilin hesabına alacak kaydedildiği, davalıların vekil edeni zararlandırma kastı ile el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini gösteren bir delilin dosya içinde bulunmadığı, TMK"nın 6.maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükellef olup davacıların iddialarını ispatlayacak (vekâletnamenin murisin iradesi dışında kullanıldığına dair) delil ibraz etmediği hususları yukarıdaki ilkelerle birlikte
değerlendirildiğinde; temlikin iradi olduğu, vekâlet görevinin kötüye kullanılmadığı sonucuna varılmaktadır. Öte yandan, davacı tarafça mirasbırakan ..."ın taşınmazın satıldığından haberi olmadığı kabul edildiğine, mirasçılardan mal kaçırmak için asaleten veya vekâleten taşınmaz temlik ettiği iddia ve ispat edilmediğine göre; olayda muris muvazaası olgusunun da bulunmadığı tartışmasızdır. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.01.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ve davacılar ...vd. Vekili Avukat ... ile temyiz edilen dahili davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat ve temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, Tereke İdare Memuru ... vekili Avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl ve birleştirilen davada davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına ve aşağıda yazılı 15.20.-TL bakiye onama harçlarının temyiz eden Zehra Vartanesyandan, ..."dan, 15.20.TL bakiye onama harcının da ...ve ..."den, 15.20.-TL bakiye onama harcının da davacı ..."dan ayrı ayrı alınmasına, 22.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.