Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/526 Esas 2016/9250 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine ilişkin

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar .., ... ve ..."un TNÇ İletişim şirketinin yöneticileri olduğu, sanık ..."ın serbest mali müşavir olması ve 3568 Sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunun 45. maddesinde belirtilen yasaklar kısmında, serbest muhasebeciler bu ünvanlarıyla gerçek ve tüzel kişilere tabi işyerlerine bağlı olarak hizmet akdi ile çalışamayacakları amir hükmüne karşın bu işyerinde sigortalı olarak gösterilmek sureti ile 152.19 TL sağlık giderinden yaralarlandırıldığı ,..."ın eşi olan diğer sanık ..."ın da söz konusu şirkette fiilen hizmet görmediği halde şirketin aşçılığını yaptığı bildirilerek, 1.245.47 TL sağlık yardımlarından yararlanmasının sağlandığı bu suretle katılan kurumun zararına haksız menfaat elde edildiği iddia olunan somut olayda;
Mahkemece suçun sabit olmadığına ve sanıklar tarafından işlenmediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;
Beraat eden sanıkların, vekaletname ile tayin ettikleri ortak müdafii tarafından temsil edilmeleri karşısında, her bir sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafiinin yalnızca bu duruma münhasır temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33 maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322.nci maddesi uyarınca , hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinden sonra gelmek üzere hükme, “Kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ... ve... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.640"ar TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara ayrı ayrı verilmesine” cümlesinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA , 02.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.