MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit (Yağma suçundaki değişiklikle), 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında: 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan Beraat, Tehdit suçundan mahkumiyet
Sanık ... hakkında: Tehdit suçundan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2016 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan TCK’nın 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan TCK’nın 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçundan kurulan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle, dosyanın itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanık ... savunmanının temyizinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan "beraat" kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III-Sanık ... hakkında yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan TCK’nın 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Olay gününden yaklaşık iki ay kadar önce mağdurun temyizin konusu olmayan sanık ..."a 5000 TL"lik çek vererek kırdırdığı, olay günüde 35.000 TL miktarlı çeki kırdırmak amacı ile sanık ..." ün yanına gittiği, sanığın mağduru bir süre oyaladıktan sonra çeki sanık ..."nun kırabileceğini belirterek çağırdığı, sanık ..."nın yanında temyizin konusu olmayan sanık ... ile geldiği, sözde çeki kontrol edeceğini belirterek 20 dakika yanlarından ayrıldığı, döndüğünde mağdura hitaben “Bu çek sahte sen bizim mahallenin insanına ... mı atacaksın” diyerek krom beyaz renkli tabancayı mağdurun bacağına dayayıp temyizin konusu olmayan sanık ..."e iki ay kadar önce verdiği 5.000 TL meblağlı çeki kast ederek “15.01.2008 tarihli çekin ödeninceye kadar araban bizde kalacak, sözleşme yapacağız, çeki ödediğin zaman gelip arabanı alabilirsin” dediği, mağdurun karşı çıkacak gibi olduğu zaman “ Seni öldürürüm, seni vururum” şeklinde tehdit ettiği, mağdurdan aracın anahtarlarını ve ruhsatını istediği, mağdurun ruhsatı verdiği, anahtarlarının yıkamacıda olduğunu söylediği, sanık ..."nın, temyizin konusu olmayan sanık ..."a mağdurun nüfus cüzdanının fotokopisini çektirdiği, fotokipinin altına “..."a 5.000 YTL çekin karşılığında 34 DK 6444 plakalı aracı rehin bırakıyorum” şeklinde yazı yazdırıp aracın ruhsatını ve aracı aldığı, mağdurun olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan beyanı, temyizin konusu olmayan sanıklar ..., ... ve ..."un aşamalardaki ifadeleri, sanık ..."nun tevilli ikrarı ile belirlenen olayda;

1-Sanık ... ile mağdur ... arasında olay öncesinde doğrudan doğruya korunan bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığı, sanık ..."ün çağırması ile işletmeye gelen sanık ..." nın mağdur tarafından kırdırılmak amacı ile verilen 35.000 TL meblağlı çeki kontrol ettirmek için alıp ayrıldıktan kısa bir süre sonra gelip çekin sahte olduğunu iddia ettiği, oysaki Akbank" ın 28.12.2007 gün 235 sayılı yazısına göre, çekin sahte olmadığının belirlendiği, böylece mağduru sahte çek vermiş gibi baskı altında tutup olaydan iki ay kadar önce sanık ..."e kırdırdığı 5.000 TL değerindeki çekin de sözde sahte olabileceğini bahane ederek mağdura ait ... plakalı araç ve ruhsatını silahla tehdit etmek suretiyle aldığının anlaşılması karşısında, sübut bulun eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.