10. Hukuk Dairesi 2014/8328 E. , 2014/14970 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı işverene ait işyerinde, 2001 yılı Ocak ayından, 2010 yılı Ağustos ayına kadar, sürekli çalışmanın tespiti istemli, davada; Mahkemece, 10.04.2001-25.08.2010 döneminde bildirilmeyen süreler tespit edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesindeki; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi uyarınca; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerektiği nazara alınmaksızın; davacının kabule konu sigortalılık süresinin hükümde infaza elverişli şekilde gösterilmemesi, davacı talebi dikkate alındığında, reddedilen süre yönünden kısmen kabule karar verilerek, davalılar lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün tespite ilişkin ilk bendinde yer alan “KABULÜ” sözcüğünden önce gelmek üzere “KISMEN” sözcüğünün yazılmasına, birinci bendin üçüncü satırında yer alan “tarihleri arasında” sözcüklerinden sonra gelmek üzere; “2001/1-15 gün, 2001/2-114 gün, 2001/3-40 gün, 2002/1-40 gün, 2002/2- 40 gün, 2002/3-58 gün, 2003/1-54 gün, 2003/2-35 gün, 2003/3-30 gün, 2004/1-43 gün, 2004/5,6,7,8. aylar-toplam 28 gün, 2004/9,10,11,12 aylar-toplam 30 gün, 2005/1,2,3,4. aylar-toplam 71 gün, 2005/9,10,11,12. aylar-toplam 44 gün, 2006/1,2,3,4. aylar-toplam 62 gün, 2006/5,6,7,8. aylar- toplam 18 gün, 2006/9,10,11,12. aylar- toplam 37 gün, 2007/1,2,3,4. aylar- toplam 66 gün, 2007/5,6,7,8. aylar- toplam 39 gün, 2007/9,10,11,12. aylar-toplam 58 gün, 2008/1,2,3,4. aylar-toplam 23 gün, 2009/10.ay- 9 gün, 2009/11.ay-10 gün olmak üzere toplam” sözcük ve rakamlarının eklenmesine, vekalet ücretine ilişkin üçüncü bendin devamına; “1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, dördüncü bendde yer alan “ise” sözcüğünden sonra gelen tüm sözcüklerin silinerek, yerine; “kabul red oranına göre 333 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
