MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 18/01/2016 gün ve 2015/1373 - 2016/51 sayılı kararı onayan Daire"nin 14/12/2017 gün ve 2016/6648 - 2017/7275 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin yurtdışından denizyolu ile getirtmiş olduğu emtianın gemiden indirilerek davalının işlettiği depolama yerine konulduğunu, gümrük işlemlerinin müvekkili tarafından tamamlandığı halde davalı tarafından müvekkiline ait emtianın teslim edilmediğini, müvekkilinin gelen emtiayı teslim alamaması nedeniyle hammaddeyi yurtiçinden temin etmek zorunda kaldığını, davalının 45 gün aradan sonra emtiayı teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının bulunduğunu ileri sürerek, 6.540 USD hammadde bedeli, 3.227,00 TL ardiye ücreti ve 12.960,00 TL bekletilen kamyon ücreti ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, müvekkilinin Tayvan’dan satın aldığı emtianın denizyolu ile İzmir limanına getirildiğini, davalının antreposunda bulunan emtianın gümrük işlemleri tamamlandığı halde davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, emtianın müvekkiline teslimini olmadığı takdirde 63.957,60 USD emtia bedeli ile 1.000,00 TL kâr mahrumiyetinin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen diğer davada ise, müvekkilinin yurtdışından denizyolu ile getirmiş olduğu emtianın İzmir limanına tahliye edildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalıya ait antrepoda bulunan emtianın müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, emtianın müvekkiline teslimini, olmadığı takdirde 191.754,25 USD’nin ve 1.000,00 TL kâr mahrumiyeti ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; asıl dava ve birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/734 Esas sayılı dosyası yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/642 Esas sayılı dava dosyalarında, davacı birleşen dava konusu olan emtiaları 10/11/2009 tarihinde teslim aldığından bu malların kendisine teslimine ilişkin talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat ve zarardan doğan diğer talepler hakkında da karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin ise şartları gerçekleşmediğinden reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.