Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1202 Esas 2019/6146 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1202
Karar No: 2019/6146
Karar Tarihi: 03.10.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1202 Esas 2019/6146 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, restoran işletmeciliği faaliyetini sürdüren bir firmadır ve \"pirpirim\" adlı markayı tescilli olarak kullanmaktadır. Davalı ise bu markayı tescilsiz bir şekilde kullanmaktadır. Davacı, tecavüzün önlenmesi ve tazminat talep etmektedir. Mahkeme, davayı reddetmiştir ve bu karar da temyiz edilerek onanmıştır. Davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak bu istek reddedilmiştir. Kararda HUMK 440 ve 442 maddelerine atıfta bulunulmuştur. HUMK 442/3. maddesi uyarınca 17,70 TL karar düzeltme harcı ve 389,49 TL para cezası takdir edilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2018/1202 E. , 2019/6146 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 22/03/2016 gün ve 2015/69 - 2016/53 sayılı kararı onayan Daire"nin 21/12/2017 gün ve 2016/6727 - 2017/7506 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yiyecek ve içecek restoran işletmeciliği ve diğer sektörde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, şirketin kurucu ve ortakları ile 1992 yılında Gaziantep Çağdaş adıyla restoran işletmeciliği faaliyetine başladığını, dava konusu "pirpirim" markasının 2004 yılından bu yana müvekkili tarafından yoğun bir şekilde kullanıldığını ve müvekkili adına 2004/33059 numara ile tescil edildiğini, davalı tarafın ise herhangi bir tescilli markası bulunmamasına rağmen bu markayı tescilsiz biçimde kullandığını ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.