MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dava dışı borçlusu aleyhine yaptığı icra takibi sonucu 6.12.2011 tarihinde gerçekleştirilen fiili haciz sonrası muhafaza altına alınan menkul malların kendisine ait yediemin deposunda tutulduğunu, ancak depolama ve yediemin ücretinin ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, talep edilen ücretin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 17.404,50 TL. üzerinden itirazın iptali ile %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalının alacaklı olarak, dava dışı borçlusu aleyhine ... 6.İcra Müdürlüğü"nün 2011/5349 takip sayılı dosya ile başlattığı takipte, 31.10.2011 tarihinde haczedilen menkul eşyaların davacının deposuna yediemin olarak 6.12.2011 tarihli haciz tutanağı ile teslim edildiği, davacının da davalı aleyhine yaptığı icra takibinde, 6.12.2011 tarihli haciz tutanağı gereğince teslim edilen mallar için yedieminlik ücretinin tahsilini talep ettiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan 2.4.2015 tarihli bilirkişi raporunda; 6.12.2011 tarihli tutanakla teslim edilen mallar için yedieminlik ücretinin 11.411,50 TL. olduğu, 4.1.2012 tarihli tutanakla teslim edilen mallar için yedieminlik ücretinin de 7.673,00 TL. olduğu açıklanmış ve toplamı olan 19.084,00 TL. ücreti talebe hakkının olduğu kabul edilerek, taleple bağlı kalınarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez.(HMK 26.mad.) Mahkemece, bu yön gözardı edilerek talebi aşar şekilde 4.1.2012 tarihli tutanağa göre teslim edilen mallar için de yedieminlik ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.