Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/810 Esas 2016/3765 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/810
Karar No: 2016/3765
Karar Tarihi: 03.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/810 Esas 2016/3765 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemiyle açılmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, temyiz eden tarafın itirazları üzerine Yargıtay, bilirkişi raporundaki emsal taşınmazın uygun seçim yapılmadığına ve dava konusu taşınmazın değerinin hatalı tespit edildiğine karar vermiştir. Bunun sebebi, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olmasına rağmen dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli kabul edilmesi ve düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılmamasıdır. Yargıtay, bu sebeplerle paydaş dosyasında incelenen bir taşınmazın somut emsal olarak değerlendirilmesi ve bilirkişinin yeniden rapor hazırlaması gerektiğine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Kamulaştırma Yasası (4650 Sayılı Yasa)
- Emlak Vergisi Kanunu (2942 Sayılı Yasa)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HUMK), 428. Madde

18. Hukuk Dairesi 2016/810 E. , 2016/3765 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1271 ada 177 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2013 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas sokak değeri 123 TL, emsal alınan ... Mahallesi 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas sokak değeri ise 247 TL"dir. Buna göre emsal taşınmaz dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu halde dava konusu taşınmaz emsalden değerli kabul edilmiştir. Kaldı ki emsal satış tarihi itibarıyla imar parseli, dava konusu taşınmaz ise dava tarihi itibariyle kadastro parseli olduğu halde dava konusu taşınmazın tespit edilen değerinden düzenleme ortaklık payı oranında indirim de yapılmamıştır. Bu nedenlerle bilirkişi kurulunun uygun emsal seçimi yaptığından söz edilemez.
Buna göre mahkemece bilirkişi kurulundan Dairemizce daha önce incelenerek karara bağlanan .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/37-575 sayılı paydaş dosyasında ikinci bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 5515 ada 338 parsel sayılı taşınmazı somut emsal olarak değerlendiren ek rapor alınarak paydaş dosyasının güçlü delil olduğu da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.