22. Hukuk Dairesi 2016/17028 E. , 2019/13785 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalı Temyizi Yönünden
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddine,
Davacı Temyizi Yönünden
1-Taraflar arasında davacının prim alacağı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda Mahkemece davacının her ay ortalama 700,00 TL prim ödendiğini belirttiği/ikrar ettiği halde, herhangi bir açıklama yapmadan dava dilekçesi talep sonucu kısmında 1.700,00 TL prim alacağı isteyen davacının bu isteminin soyut ve hukuki temelden yoksun olduğu gerekçesi ile prim alacağına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı itibari ile davacı tanıklarının beyanlarından da anlaşıldığı üzere davacının belirli satış hedeflerini tutturduğunda prim kazandığı sabitti. Bu halde mahkemece davacının dava dilekçesinde hangi dönemlere ilişkin prim alacağını talep ettiği açıklattırılarak, bu dönemler itibari ile prime hak edip etmediği araştırılarak, hak etmesi halinde ödenip ödenmediği belirlendikten sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile prim alacağına yönelik talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai alacağının hesabı noktasındadır.
Dosya kapsamına göre, davacının aylık sabit ücret + satış sayısına bağlı prim karşılığında çalıştığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacıya ödenen prim alacaklarının, hak edilen fazla mesai ücretini karşıladığı, davacıya ödenmesi gereken fark fazla mesai ücretinin bulunmadığı gerekçesi ile fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmiş ise de, Dairemiz uygulamasına göre sabit ücret+satışa bağlı prim üzerinden çalışan işçiye fazla mesai alacağının sabit ücret bakımından ödenmediği, prime karşılık olarak da zamsız kısmının ödendiği kabul edilmektedir. Bu durumda fazla mesai alacağının hesaplanmasında yapılması gereken, aylık sabit ücret kısmının 1,5 çarpanı ile, prim karşılığının ise 0,5 katsayısı ile çarpılarak sonuca ulaşmaktır. Mahkemece, fazla mesai ücreti hesaplamasında açıklanan bu hususlara dikkat edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililere iadesine, 24/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
