Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/718 Esas 2018/5774 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/718
Karar No: 2018/5774
Karar Tarihi: 25.09.2018

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/718 Esas 2018/5774 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçu işleyen sanıkların mahkumiyetine karar vermiştir. Dosyada, alınan malın 3. kişiye satılması halinde, suçun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek alınan malın suçun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, eğer satın alan iyiniyetli ise, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek eşyanın suçun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, sanıkların suça konu cep telefonunu sattığı kişinin zararının giderilip giderilmediği araştırılması ve sonuca göre sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 53. maddesi ve yoksun bırakma tedbirleri, 168. maddesi ve etkin pişmanlık hükmü, 31/3. maddesi, 61. maddesi gibi kanun maddeleri de yer almaktadır.

6. Ceza Dairesi 2016/718 E. , 2018/5774 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş;

Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K."nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, alınan malın 3. kişiye satılması halinde, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için suçun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek alınan malın suçun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek eşyanın suçun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi gerektiğinden, somut olayda sanığın suça konu cep telefonunu sattığı tanık ..."ın zararının giderilip giderilmediği araştırılıp, sonuca göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmayacağından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.