Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/44430 Esas 2012/5710 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/44430
Karar No: 2012/5710
Karar Tarihi: 23.02.2012

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/44430 Esas 2012/5710 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde açılan davada, davacı kıdem tazminatı ve kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen kabul etmiştir. Davalılar avukatı tarafından temyiz edilen karar, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından incelenmiştir. Yargıtay kararında, davacının tüm talepleri hukuki gerekçelere dayanmaktadır ancak davalıların bazı itirazları yerindedir denilmiştir. Ayrıca, dava husumet yokluğundan kaynaklı olarak Basın Yayın Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Pazarlama Tic. A.Ş. hakkındaki dava reddedilmiştir. Mahkemece, davalılar aleyhine reddedilen kısım nedeniyle tek vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak, AAÜT'nin 3/2. maddesi gereği ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise AAÜT'nin 3/2. maddesidir.

9. Hukuk Dairesi 2009/44430 E. , 2012/5710 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... Basın Yayın Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Pazarlama Tic. A.Ş. hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedilmiş, Mahkemece davalılar aleyhine reddedilen kısım nedeni ile tek vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT. sinin 3/2. maddesinde aleyhlerine dava açılan davalılar açısından ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedileceği hüküm altına alınmıştır.
Bu nedenle hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 6. numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 6– Hakkındaki dava husumetten reddedilen ... Basın Yayın Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Pazarlama Tic. A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca hesaplanan 575 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ... Basın Yayın Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Pazarlama Tic. A.Ş. ne verilmesine,
Hakkındaki dava kısmen kabul edilen davalı ... Pazarlama Dağıtım Tic. Ltd. Şti. vekille temsil edildiğinden reddedilen kısım nedeni ile karar tarihindeki AAÜT. uyarınca hesaplanan 575 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Pazarlama Dağıtım Tic. Ltd. Şti.
ne verilmesine, “ bendi yazılarak, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.