Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17744 Esas 2017/3967 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17744
Karar No: 2017/3967
Karar Tarihi: 18.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17744 Esas 2017/3967 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde kefil olarak imzalayanların borcun ödenmemesi üzerine takibe itiraz etmeleri sebebiyle yapılan itirazın iptali davasında, mahkeme benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların nakdi kredi yönünden sorumlu tutulmasına, takibin devamına ve davalı ...Otopark Turizm…Ltd. Şti.'nin %20 oranında kötü niyetli takip tazminatı ödemesine karar vermiştir. Mahkeme ayrıca, teminat mektubu bedelinin tüm davalılardan alınarak temerrüd faizi ile takibin devamına hükmetmiştir. Tüm temyiz itirazlarının reddiyle hüküm ONANMIŞ ve davalı ...Otopark Turizm…Ltd. Şti.'nden davacı tarafın vekâlet ücreti olarak 1.480 TL ödenmesine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri detaylı ve açıklayıcı bir şekilde belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/17744 E. , 2017/3967 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı ...Otopark Turizm …Ltd. Şti. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ...Otopark Turizm … Ltd. Şti. vek. Av.... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ...…Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılar hakkında takibe geçildiğini, ancak davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Otopark Turizm…Ltd. Şti. vekili, davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyetli takip tazminatı istemiştir.
Davalı ... Otomotiv…Ltd. Şti., ... ve ... vekili, davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ...... Ltd. Şti., ... ve ..."ün itirazlarının nakdi kredi yönünden 504.080,44 TL asıl alacak ve fer"ilerinden sorumlu olarak iptaline, nakdi kredinin davalı ...Kargo... Ltd. Şti."nin kefalet imzasını taşıyan sözleşmeden doğmadığından onun hakkındaki istemin reddine, yargılama sırasında tazmin edilen 100.000 TL teminat mektubu bedelinin tüm davalılardan 30.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüd faizi ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ...Otopark Turizm…Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına teminat mektubunun davalı ...Ltd. Şti."nin kefaletini taşıyan kredi sözleşmesi kapsamında verildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekili ile davalı ...Otopark Turizm…Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ...Otopark Turizm…Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.