MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA



Taraflar arasında görülen davada Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 05/11/2015 gün ve 2013/202 - 2015/1248 sayılı kararı bozan Daire"nin 30/10/2017 gün ve 2016/13181 - 2017/5824 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin cirosu ve itibarı yüksek bir şirket olduğunu, 21.05.2008 tarihinde davalı bankanın müvekkili tarafından keşide edilen 1205943 numaralı 15.000,00 TL’lik çekin karşılığının olmasına rağmen takas saatinde hesaba para girmemesi nedeni ile çeke karşılıksız işlemi uygulandığını, davalı bankanın sonradan bu çekin ödemesini yaptığını ve düzeltme hakkını kullandığını, ancak bu defa da çekin seri numarasının çek bedeli olarak girilerek çek bedelinin 1.205.943,00 TL olarak göründüğünü, bunun üzerine bedelin hatalı girildiği şeklinde düzeltme yapıldığını, ancak bu düzeltmenin TCMB’na bildirilmemesi nedeni ile müvekkili şirketin kredi kullanamadığını ve factoring şirketlerinden yüksek faizle çek kırdırmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin kredi borçlarını ödeyemez hale geldiğini, ayrıca yaklaşık 6 ay düzeltme yapılmasını beklediğini ve bu süre zarfında ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL maddi tazminatın ve 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından keşide edilen çekin takasa ibraz edildiği saat itibariyle karşılığının bulunmadığını, bu nedenle TCMB’na bildirimde bulunulduğunu, çek tutarının takas işlemi bittikten sonra yatırıldığını, ancak çekin miktar bilgisi olarak sehven çekin seri numarasının girildiğini, durumun farkedilmesi üzerine hatanın düzeltildiğini ve TCMB’na bildirildiğini, davacının maddi ve manevi zararının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.