MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... dahili davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bakanlık ile imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince 2008-2011 yılları arasında davalı Bakanlığa bağlı ... Eserler Bölge Müdürlüğü’ne hizmet verdiğini, sözleşme süresince kendilerine 5510 sayılı kanunun 81.maddesi gereğince işveren prim oranlarında Devlet tarafından %5 oranında indirim sağlanmış olmasına rağmen, davalı tarafından indirimden faydalandığı dönemde hak edişlerden kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.554,53 TL’nın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 9.3.2015 tarihli dilekçe ile ...’nın davaya dahil edilmesi talebinde bulunarak yapılan kesintinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Bakanlık, davacının sözleşmeyi ... ile imzaladığını, 6093 sayılı Kanun’un 3. maddesi gereğince ...’nın Kültür ve Turizm Bakanlığından ayrı ve bağımsız bir tüzel kişiliği bulunduğundan bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 2.554,53 TL’nın işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı Bakanlığa bağlı ... Yazma Eserler Bölge Müdürlüğü’ne hizmet verdiğini, idarenin 5510 sayılı yasa gereğince kendisine ödenen beş puanlık ... yardımını hakedişlerinden kestiğini ileri sürerek davalılardan müteselsilen tahsili istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.554,53 TL’nın davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmiş ise de; diğer davalı Bakanlık hakkında hükümde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. HMK."nun 297/2. maddelerine göre hükümde taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece, diğer davalı Bakanlık yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.