MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında akaryakıt satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin iskonto ve yaptığı ödemeler nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, bilakis 13.421,33 TL alacaklı olduğunu iddia ederek davalının elinde bulunan 7 adet toplam 99.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, yine alacaklı olduğu 13.421,33 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 31.03.2016 tarihli dilekçesinde ise, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bonoların takibe konulduğu iki ayrı icra takip dosyasının iptaline, % 40 oranında haksız takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında bir iskonto anlaşması bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, talimat yolu ile aldırılan 26.02.2016 tarihli raporun denetime elverişli olduğu, bu raporda davacı tarafın iskonto talebinin yerinde olmadığının bildirildiği, davacı vekilinin de 20.04.2016 tarihli duruşmada iskontoya ilişkin talebinden vazgeçtiği, bilirkişi raporunda bildirildiği üzere davalının davacıdan 44.885,67 TL alacaklı olduğu, bu sebeple davacının ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/592 esas sayılı takip dosyasına konu senetlerden dolayı davalıya borçlu olduğu, ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1255 esas sayılı takip dosyasına konu senetlerden dolayı ise borçlu olmadığı ve bu senetlerin iptaline karar verilmesi gerektiği, davacının borçlu olduğu ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/592 esas sayılı takip dosyası için tedbir kararı verildiği, icra takiplerinin 02.07.2012 tarihinden önce açıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.


(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) İİK’nun 72/4. maddesinde, “dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.” denilmektedir. Mahkemece bu hükme aykırı olarak ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/592 esas sayılı takip dosyasına yönelik verilen tedbirin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün (5) nolu bendinin hükümden çıkarılarak, hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.