Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/7454 Esas 2019/3731 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/7454
Karar No: 2019/3731
Karar Tarihi: 24.04.2019

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2018/7454 Esas 2019/3731 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacak davası açan davacı firmaya, davalı şirketin kendisinden yasal olmayan bir şekilde kayıp-kaçak adı altında fazla ücret tahsil ettiği için davalı şirketten bu bedellerin tahsil edilmesi talep ediliyor. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda ise taraflar arasındaki dava konusu sebepsiz olduğundan karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili dava hakkındaki bu kararı temyiz etmiştir. Ancak daha önce davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından dava konusu olan husumet yokluğu reddedildiğinden, bu kısım temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Kararın bozmaya uygun olmaması, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesi nedeniyle temyiz itirazı reddedilerek, hüküm ONANMIŞTIR. 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalıdır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)

3. Hukuk Dairesi 2018/7454 E. , 2019/3731 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ...tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak vs. adı altında fazladan ücret tahsil edildiğini ileri sürerek bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, bu bedellerin tahsilinin yasal zorunluluk olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; bozma sonrası konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda; mahkemece, bozma öncesi davalı....Genel Müdürlüğü bakımından davanın husumet yokluğundan reddine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan ve bu kısım temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden, dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan