MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, dolandırıcılık, şantaj,
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm katılanlar ... ve ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen fezleke üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17/03/2011 tarih ve 2011/1076 sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında şantaj, dolandırıcılık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kamu davası açıldığı, aynı iddianamede sanık ..."ye isnad edilen suçlar arasında konut dokunulmazlığının ihlali suçunun sayılmasına karşın mahkemece bu konuda bir karar verilmediği,

... 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyet kararı verildiği, diğer atılı suçlardan ise sanıkların beraatine hükmedildiği,

O yer Cumhuriyet savcısının, sanık ..."nin katılan ..."ya yönelik işlediği iddia edilen yağma suçunu, katılan ... ve vekilinin, sanıklar ..., ... ve ..."nin katılan ..."ya karşı 03.12.2009 tarihinde işledikleri iddia edilen nitelikli yağma ile şantaj suçlarını, katılan ..."nun sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulmaması ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararını, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ... savunmanının sanıklara verilen mahkumiyet kararlarını temyiz ettikleri, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazının olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

17/03/2011 tarihli iddianameyle sanık ... hakkında katılan ..."na karşı işlediği iddia olunan konut dokunulmazlığını ihlal suçundan dava açılmasına karşın bu eylem yönünden hüküm verilmediği anlaşılmış ise de zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Katılan ... ve oğlu ..."ya yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile katılan ..."na yönelik yağma eylemleri bakımından katılan ..."nun temyiz hakkı bulunmadığından; yine çilingir yardımıyla evine girilip ziynet eşyalarının alındığı iddia edilen olayda suçun hırsızlık olarak kabul edilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması ve bu konuda açılmış bir kamu davası bulunmaması nedeniyle temyize konu olamayacağından katılan ..."nun bu konudaki temyiz isteği ile yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunan katılan ..."nun bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca ayrıca katılan tarafın duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından, katılanlar ... ve ..."nun duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140
Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma; sanık ... hakkında dolandırıcılık ve şantaj suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan ..."nın kayınpederi müşteki ... ile tanışan sanık ..."ın ..."ndan gümrükte bulunan 2.000 adet dizüstü bilgisayarı çıkarabilme bahanesiyle 170.000 TL istediği, ancak nakit parası olmadığını söyleyen ..."nun daire teminatı karşılığında sanık ..."nin bu parayı vereceğini söylediği, kâr payı alacağını düşünerek müşteki ..."in kooperatif hissesini sanık ..."ye devrettiğine dair sözleşme yaptığı, 170.000 TL parayı ..."nin verdiği ve akabinde parayı hemen sanık ..."in aldığı, ancak aradan 1-2 ay geçmesine rağmen parayı alan sanık ..."in borcunu ödemediği, bu nedenle sanık ..."nin katılan ..."nu evin teslimi konusunda arayıp sıkıştırdığı, daha sonra müşteki ..."in olayı damadı olan müşteki ... anlattığı, müşteki ... ile sanık ..."in bu amaçla bir araya geldikleri ancak sanık ..."in parayı ödemeye yanaşmadığı ve sürekli tarafları oyaladığı, en son görüşmede de ..."ya kayınpeder ve kayınvalidesinin kendisini ve oğlunu öldürtmek istediğini ve bu iş için ... isimli kişi ile anlaştıklarını, kendisinin ..."den aldığı parayı ..."e kapora olarak verdiğini, ..."in 10 daire verilmesi durumunda eyleminden vazgeçebileceğini söylediği, daha sonra bu tetikçinin 200.000 Tl ye razı olacağını bildirdiği, katılan ..."nin korkuyla 2009 yılı Ekim ve Kasım ayları içerisinde ..."e bu amaçla 50.000 TL nakit para verdiği, öte yandan sanık ..."nin de sanık ..."den parayı alamayınca, sanık ..."den katılan ..."yi çağırmasını istediği, sanık ..."in çağırması üzerine 03.12.2009 tarihinde saat 20.00 sıralarında Sultangazi de bulunan bir benzin istasyonuna giden ..."yi, sanık ... yerine, sanık ... ve ..."in karşılayarak ..."nin tekstil şirketinin bulunduğu boş bir binaya götürdükleri, sanık ..."in de daha sonra buraya geldiği, katılana silah zoru ile 300.000 TL bedelli bir senet imzalattırdıkları, bu senet karşılığında 16 ve 40 numaralı daireleri istedikleri, noter aracılığı ile devir işleminin yapıldığı, kooperatif yönetim kurulunca hisse devrinin henüz yapılmadığı, müşteki ..."nin 14.12.2009 tarihinde şikayetçi olduğu, 16.12.2009 tarihinde de kollukça yapılan çalışma sonucunda ..."nin ofisine hisse devri için gelen sanıklar ... ile ..."in yakalandıkları, ..."nin aracında yapılan aramada adı geçen 300.000 TL"lik senedin ele geçirildiği olayda;

1-Öncelikle ... ile ... arasında ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava dosyası ile bu dosyadaki özellikle dolandırıcılık suçuyla ilgili kanıtların birlikte değerlendirilmesi açısından 5271 sayılı CMK"nın 8. ve 11. maddeleri gereğince mümkünse birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde dava dosyalarının aslının ya da onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak şekilde dava dosyası içerisine konulması zorunluluğu gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Sanıklar ..., ... ve ... ile müşteki ... arasındaki borç durumu, suç tarihi itibariyle belirlenip, katılan ..."nın bu borçtan sorumluluğu bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde sanıkların beraatine karar verilmesi,

3-Katılan ..."nın beyanında geçen ve sanık ..."ın ..."ya kayınpeder ve kayınvalidesinin kendisini ve oğlunu öldürtmek istediğini ve bu iş için ... isimli kişi ile anlaştıklarını, kendisinin ..."den aldığı parayı ..."e kapora olarak verdiğini, ..."in 10 daire verilmesi durumunda eyleminden vazgeçebileceğini söylediği, daha sonra bu tetikçinin 200.000 TL ye razı olacağını belirttiği, katılan ..."nin korkuyla 2009 yılı Ekim ve Kasım ayları içerisinde ..."e bu amaçla 50.000 TL nakit para verdiğini belirttiği olayda; katılan ve sanığın ifadelerinde adı geçen ...isimli kişinin açık kimlik bilgileri belirlenip, olaya ilişkin beyanları alındıktan sonra sanık ..."in bu olaya ilişkin hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme sonucu beraatine karar verilmesi,

4-Katılan ..."nın 14.12.2009 tarihli başvurusuna konu, katılanın, sanık ..."ye ait tekstil atölyesine götürülerek 300.000 TL"lik senet imzalatılması olayı ile, katılanın 16/09/2010 tarihli başvurusuna konu olayın birbirinden farklı olduğu gözetilmeyerek ve sanık ..."nin 16/09/2010 tarihli olaya ne şekilde katıldığı hususunda hiç bir gerekçe gösterilmeden, özgürlüğü kısıtlama suçunu azmettirdiği kabul edilip, adı geçen sanık yönünden olaylar birbirine karıştırılarak TCK"nın 38. maddesi delaletiyle özgürlüğü kısıtlama suçundan hüküm kurulması,

5-Sanık ..."a ait ikâmetgahta yapılan aramada, sanığa ait olduğu kabul edilen bir adet tabanca ele geçirilmesi karşısında; sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi yerine, aynı yasanın 13/1. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve vekili, katılan ..., sanıklar ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.