... adına Av. ... ile 1) ... 2) ... 3) ... 4) ...Mak. Çelik Hurda İnş. Nak. ve Müh. Hizm. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. 5) ... 6) .... Entegre Tes. San. Tic. A.Ş. 7) ... adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 6. İş Mahkemesi tarafından verilen 23.07.2013 günlü ve 2012/191 Esas 2013/318 Karar sayılı hükmün temyizen incelenmesi, taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
1-İlgisi nedeniyle ... 1. Asliya Ceza Mahkemesinin 2005/12 Esas 2007 /332 Karar sayılı dosyasının celp edilerek eklenmesi gerekmektedir.
2-Temyiz talebinde bulunan davalılar avukatı tarafından ortak dilekçe ile tüm davalılar yönünden de temyiz yoluna başvurulduğu gözetilmeksizin; her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere başvuru ve nispi temyiz harcı yerine bir davalı için nispi harç ve başvuru harcı yatırılmak suretiyle eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalılar avukatı tarafından temyiz dilekçelerinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, davalılar adına ayrı ayrı temyiz harcının yatırılmaması halinde yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten, adına temyiz harcı yatırılmayan davalı yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek karar davalılar avukatına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.