MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, icra müdürlüğünce hazırlanan 24.09.2014 tarihli dosya kapak hesabı şikayet konusu yapılmış, mahkemece, alınan 10.02.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda vekalet ücreti ve işlemiş faiz miktarının düzeltilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda icra müdürlüğünün 24.09.2015 tarihli dosya hesabında takipte kesinleşen miktar, vekalet ücreti, işlemiş faiz ve masraf toplamı olan 264.565,96 TL alacaktan, tahsil edilen 110.052,5 TL çıkarıldığında bakiye 154.513,46 TL alacak tespit edildiği, bu miktara 10.737,7 TL tahsil harcı eklendiğinde ise 165.251,16 TL yerine 164.887,16 TL bakiye alacak hesap edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise, 108.461,78 TL takipte kesinleşen alacak, 11.036 TL icra vekalet ücreti, 139.620 TL işlemiş faiz, 6.500 TL masraf ve 10.737 TL tahsil harcının toplamının 236.354,78 TL yerine 287.390,78 TL olarak hesap edildiği, tahsil edilen paranın 116.316,36 TL olarak alınmasına dair açıklamaya yer verilmeden toplam alacaktan çıkarıldığında bakiye borcun yine alacak miktarındaki işlem hatası nedeniyle farklı bulunduğu, bu hali ile alınan raporun denetime elverişli olmadığı görülmektedir.
Öte yandan mahkemece 24.09.2015 tarihi itibari ile dosyadaki alacak ve tahsilat kalemlerinin tek tek belirtilerek bakiye alacağın tespit edilmesi yerine sadece vekalet ücreti ve işlemiş faiz kalemlerinin düzeltilmesine karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.
O halde mahkemece, bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli ek rapor alınarak, şikayetçi borçlunun 24.09.2015 tarihi itibari ile borç miktarının hesaplanması ve bakiye alacak miktarının tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.