19. Hukuk Dairesi 2016/18164 E. , 2017/3964 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... İbiş ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının 200.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlu tarafından kullanılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, yine de borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, davacı banka ile dava dışı şahıs arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının 200.000,00 TL limitle imzaladığı, alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı borçlu tarafından kullanılan ve ödenmeyen kredi borcu dolayısıyla davalının kefalet limiti dâhilinde sorumluluğunun bulunduğu, kefilin kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından limitle sınırlı olmaksızın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın 200.000,00 TL asıl alacak miktarı ile takip tarihi 27.01.2014 tarihinden itibaren yıllık % 39 temerrüt faizi ile % 5 BSMV üzerinden devamına, asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla 200.000,00 TL limitle imzalanan genel kredi sözleşmesi dışında, müşterisinin dava dışı Vehbi Seyfeli olduğu, davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı başkaca kredi sözleşmelerinin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca öncelikle davacının talep ettiği alacağının davalının müteselsil kefaletinin bulunduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu sebeple mahkemece banka kayıtları üzerinde, yerinde konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan iddia, savunma ve itirazları karşılayan, ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/773 esas sayılı takip dosyasını değerlendiren, davacı bankanın alacağının hangi kredi sözleşmelerinden kaynaklandığını açıkça ortaya koyan, neticede davacının davalı kefilden bir alacağının bulunup bulunmadığını tespit eden bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
