Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/5055 Esas 2020/2504 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5055
Karar No: 2020/2504
Karar Tarihi: 20.02.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/5055 Esas 2020/2504 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığa dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü verilmiştir. Dosya uzlaşma kapsamında uzlaşma bürosuna tevdi edilmiş, fakat uzlaşma sağlanamamıştır. Kararda, sanığın katılanı dolandırdığına dair anlatımların ve banka kayıtlarının doğruluğu kabul edilmiştir. Suçun sübutuna ve lehe hükümlerinin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 157/1 maddesi: Dolandırıcılık suçu
- TCK'nın 52/2-4 maddeleri: Nitelikli dolandırıcılık suçu
- TCK'nın 53 maddesi: Dolandırıcılık suçu için ceza hükümleri
- 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları: Uzlaşma hükümleri

15. Ceza Dairesi 2018/5055 E. , 2020/2504 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanın, kredi ile satın aldığı ... marka traktörünü satmak istediği; ancak devam eden kredi borcu olduğu için satamadığı, suç tarihinde sanığın kendisini ... Ziraat Odası Başkanı olarak tanıtarak katılanı telefonda aradığı, katılana traktörünü satın almak istediğini söylediği,yapılan anlaşma üzerine katılanın oğlu tanık ... aracılığıyla evrakları ve vekaletnameyi sanığa gönderdiği, daha sonra sanığın katılanı arayıp traktörün krediden kurtarılması için para gerektiğini, kendisinin bir miktar ayarladığını, bir miktar da katılanın göndermesini söylediği, bunun üzerine katılanın oğlu tanık ... aracılığıyla sanığın eşi olan ...adına kayıtlı ... Bankası hesabına 10/04/2013 tarihinde 3.500 TL gönderdiği, bunun üzerine sanığın katılanı arayarak kredi meselesini hallettiğini, ruhsatı çıkarttığını, kendisine göndereceğini söylediği; ancak katılan tarafından kredi kurumunda yapılan kontrolde kredi borcunun ödenmediğini anlaşıldığı, bunun üzerine sanığı aradığı, sanığın da traktörü almaktan vazgeçtiğini ve parayı geri göndereceğini söylemesine rağmen, gönderilen parayı iade etmediği, bu surette sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,
Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, tanık anlatımları, banka kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafisinin suçun sübutuna ve lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.