Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/6476 Esas 2017/6551 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu vekili, takibe dayanak ilamın gayrimenkulun aynına ilişkin olup kesinleşmeden icraya konulamayacağını, icra emrinde hangi borçlunun hangi alacaklıya karşı ne miktarda sorumlu olduğunun anlaşılmadığı belirtilerek icra emrinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, takibe konu ilamın tapu iptali ve tescil-alacak davasına yönelik olup, gayrimenkulun aynından kaynaklandığı, kesinleşmedikçe icra takibine konu yapılamayacağından şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK"nun 443/4 (HMK"nun 367/2) maddesi gereğince gayrimenkul ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, 3. cilt sayfa 2212)
Somut olayda takibe konu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/859 Esas-2014/291 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilerek tazminata hükmedildiği, ilamda sicilde değişikliğe yol açan taşınmazın aynına ilişkin tescil hükmü bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle dayanak ilam taşınmazın aynına ilişkin olmayıp infazı için kesinleşmesi koşulu bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle ÎİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca ve ÎİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.