MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Talep olmadığı halde ıslah ile artırılan miktara faiz yürütülüp, yürütülmeyeceği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı kıdem tazminatı talebini ıslah ile artırmış ise de, ıslah dilekçesinde faiz talep etmemiştir.
Mahkemece ıslah dilekçesinde talep edilmediği halde ıslah edilen miktara 1086 sayılı HUMK.nun 74. ( 6100 sayılı HMK.nun 26.) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde faiz yürütülmesi ve hükmedilen miktarın net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının ( a ) numaralı paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine;
“a – 6.999,61 TL. net kıdem tazminatından;
1.000,00 TL. sinin fesih tarihi olan 29.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
5.699,61 TL. sinin ıslahda faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “paragrafı yazılarak, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.