MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, murisi eşi ... ile davalı banka arasında 8.5.2013 tarihinde Tüketici Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredi nedeniyle iki yıl davalı banka tarafından murisin hesabından sigorta bedeli tahsil edilerek sigorta işleminin gerçekleştirildiğini, murisin 2015 yılı Nisan-Mayıs aylarında anjiyo olduğu döneme rastlayan üçüncü yıl sigorta işlemlerinin davalı banka tarafından gerçekleştirilmediği gibi bu hususta herhangi bir bildirimde yapılmadığı, bildirim yapılsaydı farklı bir sigorta şirketinden sigorta yapılacağını, sözleşmede muris tarafından davalı bankaya sigorta yapılması ve sigorta bedelinin hesabından çekilmesi için yetki verilmesine rağmen sigorta işleminin yapılmadığını, zararın meydana gelmesinde davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, murisi eşi ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince sigorta yapılması hususunda yetki ve sigorta bedelinin tahsili için hesaptan para çekme yetkisi verildiğini, iki yıl murisin hesabından sigorta bedeli tahsil edilerek sigorta işlemi gerçekleştirilmesine rağmen murisin vefat ettiği yıl sigorta işlemi yenilenmediği gibi bilgilendirme de yapılmadığını ileri sürerek murisin davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, sigorta sözleşmesinin davacının murisi ile dava dışı ... Hayat Emeklilik A.Ş. arasında imzalandığını, bankanın sigorta sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğine yönelik savunma yaparak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sigorta sözleşmesinin yenilenmediği iddiasını dava dışı ... Hayat Emeklilik A.Ş.’ne yöneltmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davalı banka, kredi sözleşmesinin tarafı ve aynı zamanda daini ve murtehini olup husumet yöneltilmesi doğrudur. Bu durumda, mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.