Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/11986 Esas 2014/14825 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Davacı Kurum, 09.07.1998 tarihinde iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımlarının davalıların kusur karşılıkları içerisindeki bakiye kısmı 1855,92 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozmadan sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, 1855,92 TL’nin davalılardan ...’dan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmün, davacı kurum avukatı ve davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2014 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.890,00 TL. olarak değiştirmiştir.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi; tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda,davacı kurum vekilinin toplam 1855,92 TL’nin tahsilini talep etmesine ve mahkemece kabul ve reddedilen tutarın kesinlik sınırı altılnda kalmasına göre, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davacının ve davalılardan ...’un avukatının temyiz dilekçesinin dava ve hükmolunan miktar itibariyle, kesinliği nedeniyle reddi gerekir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı kurum avukatının ve davalılardan ... avukatının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 16.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.