Danıştay 2. Daire 2021/10509 Esas 2021/3821 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10509
Karar No : 2021/3821

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İşletmeleri Spor Kulubü Derneği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, … Mahallesi, … nolu adada bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait olan ve … İşletmeleri A.Ş.'ne tahsis edilen … sayılı parselin, anılan Şirket tarafından 17/09/2018 tarih protokol ile davacı Şirkete kiralandığı, daha sonra; bu taşınmazın Yat Limanı Projesi kapsamında değerlendirilmek üzere Ulaştırma Bakanlığına tahsis edildiği ve Yap İşlet Devret modeli ile bir işletmeye ihale yoluyla verildiği, taşınmazın bir kısmının kira sözleşmesinin sona erdiği ve boşaltılması için gerekli bildirimler yapılmasına rağmen, davacı dernek tarafından halı saha ve müştemilatı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgaline devam edildiğinden bahisle söz konusu taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca 25/03/2015 günü itibariyle tahliyesinin sağlanması için İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan … günlü … sayılı Kaymakamlık işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … İşletmesi A.Ş.'ne yapılan tahsisin kaldırıldığı, bu işleme karşı dava açılmadığı, taşınmazın maliki olan Hazine ile yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığından ve Denizcilik İşletmeleri A.Ş ile yapılan protokol tapuya şerh edilmediğinden (sözleşmenin diğer tarafına karşı hak iddia edilebilirse de) taşınmazın maliki yönünden bu sözleşmenin bağlayıcılığının olmadığı; davacı derneğe karşı herhangi bir borcu ve yükümlülüğü bulunmayan taşınmazın maliki Hazine tarafından yine davacıya karşı herhangi bir borç ve yükümlülüğü bulunmayan Ulaştırma Bakanlığına tahsis edilen taşınmazın kullanım, denetim ve tasarruf hakkının Bakanlığa geçtiğinin kabulü gerekeceğinden, taşınmazın Ulaştırma Bakanlığının talebi doğrultusunda tahliyesi yolunda tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kira sözleşmesinin devam ettiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.