MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... Genel Müdürlüğü Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-El atma tarihi itibarıyla nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı idare lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 8 ve 9 nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 2.871,81 TL nispi harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 136,55 TLnin mahsubuyla 2.735,26 TLnin davalı ...’tan alınarak Hazineye irad kaydına, davacı tarafça yatırılan 136,55 TL peşin ve 1.327,05 TL ıslah harcının davalı TEDAŞtan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) 12 nolu bendindeki (1.800,00) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (5.153,04) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.