Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4250 Esas 2017/3956 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar ... . Av. ... 3-... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 14/07/2014 gün, 2012/404 E. - 2014/205 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.11.2015 gün ve 2014/17023 E. - 2015/14106 K. sayılı ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60-TL harç ve takdiren 275,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 18/05/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI

Dava davacı-borçlu tarafından ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/7127 esas sayılı takip dosyası ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/1268 esas sayılı takip dosyasından dolayı bu takiplerin alacaklıları olan davalılara karşı açılmış menfi tespit davasıdır.
... İcra Müdürlüğü"nün 2008/7127 esas sayılı takip dosyasının alacaklısı davalı ... Cumhuriyet Savcılığı"nda verdiği 03/10/2013 tarihli ifadesinde, ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/1268 esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan çekin kendisine birinci takipteki alacağının tahsilinin teminatı olarak verildiğini ikrar etmiştir.
Davalı-alacaklı ... cevap dilekçesindeki açıklamalarında ise bahsedilen çeki kendi borcuna istinaden diğer davalı-alacaklı ..."a ... cirolu olarak teslim ettiğini bildirmiştir.
Davalı-alacaklı ... da cevap dilekçesinde aynı hususu belirtmiştir.
Şu halde ... İcra Müdürlüğü"nün takip dayanağı olan 16.511,00 YTL bedelli çekin ... İcra Müdürlüğü"nün takip dayanağı olan 90.000,00 YTL bedelli bononun ödenmesi için verildiği sabit olmuştur.
Davalı-alacaklı ... 90.000,00 YTL"lik bono yanında ayrıca ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla 16.511,00 YTL"lik çeki de bizzat kendisi takibe koymuş olsaydı bunda hukuka aykırı bir durum olmaz ise de; davalı-borçlu ... kendisine 90.000,00 YTL alacağının tahsilinin teminatı için verilen 16.511,00 YTL"lik çeki kendi borcunu ödemek için beyaz cirolu olarak diğer davalı-alacaklı ..."a vererek kullanmış olduğundan artık 90.000,00 YTL"lik borcun 16.511,00 YTL"lik kısmının ödenmiş olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda yerel mahkemece davacının davalı ..."a yönelik menfi tespit davasının 16.511,00 YTL"lik kısmının kabulü gerekirken tamamen reddi ve bu kararın Dairemizce onanması doğru olmamıştır.
Açıkladığım nedenle davacının tashihi karar talebinin kabulü ile onama kararımız kaldırılarak belirttiğim şekilde bir bozma yapılması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun davacının tashihi karar talebinin reddi kararına muhalifim.18.05.2017