Danıştay 2. Daire 2021/10487 Esas 2021/3795 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10487
Karar No : 2021/3795


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı - …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Balıkesir ili, Karesi ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… , … yanında bulunan ve davacı tarafından 18/01/2014 tarihli alt kiracılık protokolüne dayalı olarak otopark olarak işletilen taşınmazın tahliye edilmesine ilişkin Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararına istinaden taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca 26/03/2015 tarihine kadar boşaltılması gerektiğine dair … tarih ve 731 sayılı Karesi Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Balıkesir İli, Karesi İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… , … yanında bulunan açık otopark vasıflı taşınmazın Balıkesir Büyükşehir Belediyesinin mülkiyetinde olduğu, söz konusu taşınmazın davacıya tahsis edildiğine dair belediye meclisince alınmış bir tahsis veya kullanım kararı ile taraflar arasında imzalanmış bir kira akdinin de bulunmadığı, bu haliyle taşınmazın davacı tarafından fiilen kullanılagelindiğinin kabulü gerektiği, Balıkesir Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile dava konusu taşınmazla ilgili olarak; araç park yerlerini tespit etmek, işletme ve kiraya verme yetkisinin Büyükşehir Belediyesinde olduğundan dolayı otopark olarak kullanılmasına karar verilmesi üzerine de dava konusu işlemin tesis edildiği; dava konusu taşınmazın mülkiyetinin Büyükşehir Belediyesinde olduğu, söz konusu taşınmazın davacıya tahsis edildiğine dair yetkili belediye meclisince alınmış bir tahsis veya kullanım kararı ile taraflar arasında imzalanmış bir kira akdinin de bulunmadığı ve bu taşınmazın davacı tarafından fiilen kullanılmakta olduğu gözetildiğinde; dava konusu taşınmaz hakkında belediye taşınmazlarını idare etme görevi bulunan belediye başkanlığınca işlem tesis edilmesi gerekmekteyse de, dava konusu taşınmaz hakkında aralarında belediye başkan vekilinin de bulunduğu belediye encümenince karar alınmasında esasa sirayet edecek asli bir sakatlık bulunmadığı kanaatiyle herhangi bir tahsis veya kullanma izni olmadan taşınmazı fiilen kullanan davacı hakkında Belediyece tahliye isteminde bulunulmasına dayanılarak, davalı Karesi Kaymakamlığı tarafından taşınmazdan tahliye edilmesi yolunda tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; dava konusu işlemin usul ve mevzuata aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. Fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından kullanılan Balıkesir ili, Karesi ilçesi, … Mahallesi, … Sokak … yanında bulunan taşınmazın tahliyesinin istenilmesine ilişkin Karesi Kaymakamlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi ile Hazineye ait taşınmazların işgal edilmesi halinde tahliyesine ilişkin özel hükümler getirilmiş olup, fuzuli şagil durumunda olan kişilerin tahliyesine ilişkin olarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesinin 4. fıkrasında, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkiye amirince en geç 15 gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edileceği hükmüne yer verilmiştir.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 89. maddesinde de, kiraya verilen, irtifak hakkı kurulan veya kullanma izni verilen taşınmazlardan süresi dolduğu hâlde tahliye edilmeyen, sözleşmesi feshedilen veya herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın fuzuli olarak işgal edilen Hazine taşınmazlarının tahliyesinin; hasat sezonu, iş ve hizmetlerin mevsimlik faaliyet dönemi de dikkate alınarak defterdarlık veya malmüdürlüğünün talebi üzerine, bulunduğu yer mülki amirince en geç 15 gün içinde sağlanarak, taşınmazın İdarece görevlendirilecek memurlara boş olarak teslim edileceği kurala bağlanmıştır.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15. maddesinde de 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi hükümlerinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükmü yer almaktadır.
2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi ile Hazineye ait taşınmazların işgali sonucu tahliyesine ilişkin özel hükümler getirilmiş olup, kira sözleşmesinin süresinin bitimi veya sözleşmenin feshedilmesi üzerine fuzuli şagil durumuna düşen kişilerin tahliyesi, 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca mülki amirden istenebilecektir.
13/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15. maddesi hükmü uyarınca, 2886 sayılı Kanun’un 75. maddesinde, Hazine arazileri üzerindeki taşınmazların tahliyesine ilişkin olarak idarelere verilen mülki amirden tahliye talep etme yetkisinin, mülkiyeti belediyelere ait taşınmazlar için belediyeler tarafından da kullanılması mümkündür.
Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz mallar ile belediyelere ait taşınmazların tahliyesinin gayrimenkullerin bulunduğu yer mülki amirince sağlanacağı açıktır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden, (mülga) Balıkesir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile mülkiyeti Belediyeye ait olan ve … Mahallesi, … Sokak … yanında bulunan otoparkın işgaliye bedeli karşılığında … Spor Kulübünün kullanımına verildiği, söz konusu otoparkın … Spor Kulübü ile davacı arasında 18.01.2014 tarihinde imzalanan alt kiracılık sözleşmesiyle davacıya kiralandığı, bu protokolde "Belediye Encümenin … tarih ve … sayılı kararı uyarınca taşınmazın … Spor Kulübüne işgaliye olarak kiralandığı, kiralanan bu otoparkın alt kiracılık ilişkisine dayanılarak davacıya 18.01.2014 tarihinde kiralandığı, sözleşmenin 18.01.2016 tarihinde sona ereceği" ibaresine yer verildiği, 6360 sayılı Kanun ile kurulan ve dava konusu taşınmazın devredildiği Balıkesir Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile "Dava konusu taşınmazın (mülga) Balıkesir Belediye Encümenin … tarih ve … sayılı kararı ile … Spor Kulübü Başkanlığına işgaliye olarak verildiği, ancak araç park yerlerini tespit etme, işletme ve kiraya verme yetkisi Büyükşehir Belediyesinde olduğundan, Balıkesir Belediye Encümenin … tarih ve … sayılı kararı ile verilen otoparkların iptal edilmesine" karar verildiği, davacıya otoparkın tahliyesi için 27.02.2015 tarihinde ihbarname gönderildiği, davacının otoparkı tahliye etmemesi üzerine davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca taşınmazın tahliyesinin davalı Kaymakamlıktan istenilmesi üzerine taşınmazın 26/03/2015 tarihinde boşaltılması gerektiğine dair … tarih ve … sayılı Karesi Kaymakamlığı işleminin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın fuzuli olarak işgal edilen taşınmazların tahliyesinin, bulunduğu yer mülki amirince sağlanacağı kuralı uyarınca, Balıkesir Büyükşehir Belediye Encümeninin 21/01/2015 tarih ve 62 sayılı kararı ile … Spor Kulübü Başkanlığına yapılan tahsis iptal edildiğinden, davalı belediyeye ait taşınmazı geçerli bir hukuki sebebe dayanmaksızın kullanan davacının fuzuli şagil olduğu ve davalı belediyenin talebi üzerine mahalli mülki amirce tesis edilen tahliye işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.