Danıştay 2. Daire 2021/10583 Esas 2021/3797 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10583
Karar No : 2021/3797

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Kaymakamlığı
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, ... Mahallesi, Yeni Oto Terminali ... bağımsız bölümünde bulunan WC niteliğindeki iş yerini Bandırma Belediye Başkanlığı ile imzalamış olduğu sözleşme uyarınca kiracı olarak işleten davacı tarafından, anılan iş yerinin Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Hukuk Müşavirliğinin ... tarih ve ... sayılı yazısına dayalı olarak 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi hükmü uyarınca tahliye edileceğine ilişkin olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Bandırma Kaymakamlığı işlemine karşı yapmış olduğu itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı Bandırma Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından kiracılık sıfatının ve kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin E: ... esasına kayden açılmış olan davada ... tarih ve K: ... sayılı kararla, "kiracılık ilişkinin 31/12/2014 tarihi itibariyle sona erdiğinden davanın reddine" karar verildiği, 2886 sayılı Yasanın 75. maddesinin uygulanabilmesi için idarenin rızası ve muvafakati olmaksızın bir işgalin olması gerektiği, taşınmazın kira sözleşmesi veya başka geçerli bir nedene dayanılarak kullanılması halinde kira sözleşmesi sona ermeden ya da usulüne uygun olarak feshedilmeden tahliyenin söz konusu olamayacağı, davacının, adli yargı yerinde kiracılık sıfatının tespiti ve kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti istemiyle açılan davanın kiracılık ilişkisinin son bulduğundan bahisle reddedildiği, bu durumda davacı ile idare arasında söz konusu işyerinin kiralanmasına ilişkin olarak devam eden bir sözleşmenin bulunduğundan bahsedilmeyeceğinin açık olması karşısında, davacının tahliye edilmesi için 2886 sayılı Kanunun 75. maddesinde yer verilen şartların gerçekleşmiş olduğu sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kira sözleşmesinin özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, kiraya verenin sözleşme süresinin bitimine dayanarak sözleşmeyi sona erdiremeyeceği, kira sözleşmelerinde kira bedelinin belirlenmesi hariç kiracı aleyhine değişiklik yapılamayacağı, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi hükmü uyarınca tahliye istenemeyeceği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacının vefat etmesi nedeniyle İYUK.un 26. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; önce Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca, Danıştay Onuncu Dairesine; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir..." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyası ve Uyap kayıtlarının incelenmesinden, davacı ...'in 04/07/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, yukarıda aktarılan 2577 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
2. Aynı maddenin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin uygulanmasını teminen dosyanın adı geçen İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı tarafından, Bandırma Belediyesinden kiralamak suretiyle işlettiği işyerinin 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi hükmü uyarınca tahliye edileceğine ilişkin olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Bandırma Kaymakamlığı işlemine karşı yapmış olduğu itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı Bandırma Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen kararın; davacı tarafından temyiz edilerek bozulması istenilmiş, dosya Dairemize gönderilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.", 2. fıkrasında "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.
" hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan madde metnin değerlendirilmesinden; davanın açılmasından sonra ve esas hakkında karar verilmesinden önce ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davanın sürdürülmesine yönelik yolun belirlendiği; kararın verilmesinden sonra ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olması durumunun ise medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyetinin son bulmasının dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Müteveffanın, kiracı olarak işlettiği yerin 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi hükmü uyarınca tahliyesine ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davanın esası hakkında karar verilmesinden sonra davacının vefat etmesi sebebiyle, takip hakkı kendisine geçenin temyiz talebinin incelenebilmesi için İdare Mahkemesince; temyiz aşamasına ilişkin olarak dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve sonrasında tekemmülün sağlanması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden, kararın bozulması yönünde verilen Daire kararına katılmıyorum.