MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2017 tarih ve 2016/62 E.- 2017/268 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 11/07/2018 tarih ve 2017/1416 E.- 2018/823 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 09.02.2015 tarihli ve 2015/00951 sayılı tasarım tescil başvurusunun, davalı Bifa Bisküvi ve Gıda A.Ş."nin, davalı şirkete ait 2013/06614-1; 2013/06058-8,9,10,11; 2013/07827-16,17; 2013/07528-1-2; 2015/00171-1,2,3 numaralı tasarımlara; dava dışı 2014/01124-1 ve 2014/01133-1 numaralı tasarımlara; davalı şirkete ait 2013/80609 ve 2010/80613 sayılı markalara; davacıya ait 2013/66415 numaralı markaya dayanılarak yaptığı itirazı sonucunda, diğer davalı TPMK YİDK’nın 17.12.2015 tarihli ve 2015/T-790 sayılı kararı ile 2015/00951-3, 4, 5 sayılı tasarımlar yönünden iptaline karar verildiğini, YİDK tarafından müvekkilinin tasarımları ile benzer bulunan tasarım ve markanın, müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edici niteliğini etkileyecek özellikler barındırmadığını ileri sürerek, davalı TPMK YİDK."nın anılan kararının iptalini ve 2015/00951-3,4, 5 sıra numaralı tasarım tescillerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, tasarımların ayırt edilemeyecek kadar çok benzediğini, dava konusu tasarımlar için teknik zorunluluğun da olmadığını, karıştırılma ihtimalinin çok fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2015/00951-3 ve 4 numaralı tasarımların, itiraza mesnet tasarımlar ve markalar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı, ancak 2015/00951-5 numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK"nın 2015/T-790 sayılı kararının, 2015/00951-3 ve 4 nolu tasarımlar yönünden kısmen iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince dosya kapsamına ve duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre, davacıya ait 2015/00951-3 ve 4 numaralı tasarımların, mutlak yenilik araştırması sonucunda yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesiyle anılan tasarımlar yönünden, davalı TPMK YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum ve davalı şirket vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde, bilirkişi raporuna atıfla, iptali istenen 3 ve 4 nolu tasarımlar yönünden kullanılan, yeni ve ayırt edici olmadıkları ibaresinin, maddi hataya dayanmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tarafların temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 02/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.