Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8235 Esas 2017/3955 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ...’ ün mirasçıları olduğunu, davalı ..." in ... 4. ATM" nin 2012/214 esas sayılı dosyasının 10/06/2013 tarihli ön inceleme duruşmasında “muristen üç adet daire satın aldığını, ancak dairelerin henüz tapusu olmadığı ve inşat halinde olduğu için karşılığında teminat olarak kendisine 150.000 Euroluk dava konusu senedi teminat olarak verdiğini, dava konusu senedin düzenlendiği gün ölen ... ..." e 150.000 Euronun tamamını ödediğini, ancak kendisine daireler teslim edilmeyince murisin öldüğünü öğrendiğini” şeklinde beyanlarıyla senedin teminat karşılığı alındığını beyan ettiğini, bu beyanın mahkeme içi ikrar olduğunu, kesin delil niteliği taşıdığını, davalının artık bu ikrarı ile bağlı olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili müvekkilinin davacılar murisine 150.000 Euro nakit para verdiğini ve karşılığında kendisinden borç senedi aldığını, ancak para verdiği davacılar murisi ölünce ve davacılarda kendisine dairelerini teslim etmeyince senedi icraya koyduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiş, diğer davalı ... ... vekili, dava konusu senedin teminat senedi olmadığını belirterek davanın reddini ve davacıların %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu senet metninde açıkça “nakden" ibaresinin olduğu, bu nedenle kural ve karine olarak senet borçlusunun senet karşılığı bedelini bononun lehtarından nakit olarak aldığı ve karşılığında da bono bedeli kadar nakit borçlu olduğunun kabulü gerektiği, bonodan dolayı borçlu olunmadığının ve bedelsiz olduğunun davacılar tarafından ispat edilemediği, senetteki keşideci imzasının davacıların murislerine ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ve icra takibine konu alacak miktarının % 20"si oranındaki tazminatın davacılardan alınarak takip alacaklısı davalı ... ..." a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.