MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacılar İnan Yanık ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Taşımacılık Tic. A.Ş. ve ... aleyhine 10/12/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; feragat nedeniyle davanın tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davanın manevi tazminat yönünden esastan reddine dair verilen 28/03/2017 günlü karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine dair verilen 10/11/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle, manevi tazminat yönünden esastan reddine dair verilen hüküm hakkında davacılar vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından, davacılar vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; ilk derece mahkemesinin UYAP sistemi üzerinden alınan gerekçeli kararının hüküm kısmının 6. bendinde; “ Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 10.301.13 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine” denildiği halde; dosya içerisinde bulunan fiziki kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde ise “Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 10.301.13 TL vekalet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle ilk derece mahkemesinin UYAP ortamında kayıtlı gerekçeli kararı ile fiziki dosyada bulunan gerekçeli kararı arasında çelişki oluşmuştur. Kararlarda farklı hükümler bulunması
ileride uygulamaya dönük karışıklıklara sebep olabileceğinden ve bu durum da mahkeme kararlarına güven ilkesini zedeleyebileceğinden dosya kapsamına uygun bir biçimde fiziki karar ile UYAP ortamındaki kararın hüküm fıkraları arasındaki çelişkinin ve içerik farklılığının giderilmesi için ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.