İhmali davranışla görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/7295 Esas 2015/8573 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/7295
Karar No: 2015/8573
Karar Tarihi: 23.03.2015

İhmali davranışla görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/7295 Esas 2015/8573 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Köy muhtarı olan sanık, köy sınırları içerisinde kendi taşınmazına izinsiz inşaat yapılmasına tanık olmasına rağmen, durumu ilgili mercilere bildirmediği için ihmali davranışla görevini kötüye kullandığı iddiasıyla suçlu bulunmuştu. Ancak yapılan incelemede, sanığın görevleri köy işlerini yapmak olduğu için suçlamaların yanlış olduğu ortaya çıktığı için sanık, suçsuz bulundu ve tutuklanmadı. Suç tarihinde yürürlükte olan 6495 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesindeki 3194 sayılı İmar Kanununun 27. maddesinde \"belediye ve mücavir alanlar dışında köy nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanların köy yerleşik alanları ve civarında ve mezralarda yaptıracağı konut, hayvancılık veya tarımsal amaçlı yapılar için inşaat ve iskan ruhsatı aranmaz. Ancak yapının fen ve sağlık kurallarına uygun olması ve muhtarlıktan izin alınması gerekir\" hükmünün bulunduğu, adı geçen Kanunda da izin almadan inşaat yapılması halinde muhtara bir görev yüklenmediği gibi bir denetim ve yaptırım uygulama yükümlülüğü de getirilmediği ve sanığın adli sicil kaydında yer alan erteli mahkumiyet kararları yönünden ilgili mahkemelere ihbar edilmemesi ise kabul edilemez bulundu.

5. Ceza Dairesi 2013/7295 E. , 2015/8573 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Köy muhtarı olan sanığın köyün idari sınırları içerisinde bulunan K.. mevkiinde kendi taşınmazına ev yapan tanık..."ın izin almadan inşaat yaptığını öğrenmesine rağmen durumu ilgili mercilere bildirmeksizin ihmali davranışla görevini kötüye kullandığı iddia ve kabul edilmişse de, 442 sayılı Köy Kanununun 9. maddesine göre, köy muhtarının görevlerinin; işbu Kanun ile köye verilen işleri görmek olduğu, aynı Kanunun 36 ve 37. maddelerinde ise muhtarın göreceği işlerin sayıldığı, suç tarihinde yürürlükte olan 6495 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesindeki 3194 sayılı İmar Kanununun 27. maddesinin düzenlemesinde "belediye ve mücavir alanlar dışında köy nüfusuna kayıtlı ve köyde sürekli oturanların köy yerleşik alanları ve civarında ve mezralarda yaptıracağı konut, hayvancılık veya tarımsal amaçlı yapılar için inşaat ve iskan ruhsatı aranmaz. Ancak yapının fen ve sağlık kurallarına uygun olması ve muhtarlıktan izin alınması gerekir" hükmünün bulunduğu, adı geçen Kanunda da izin almadan inşaat yapılması halinde muhtara bir görev yüklenmediği gibi bir denetim ve yaptırım uygulama yükümlülüğü de getirilmediği, ayrıca tanık Ahmet"in inşaata başlarken sanıktan herhangi bir izin almadığı ve sanığın haberinin de olmadığı, bu itibarla atılı suçun sübuta ermediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığı halde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de,
TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanığın adli sicil kaydında yer alan erteli mahkumiyet kararları yönünden ilgili mahkemelere ihbarda bulunulmaması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.