MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, sulh sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 30224 ada 7 sayılı parselde bulunan 15 ve 15/A numaralı dükkanların müvekkili ile davalının murisi olan ..."den kaldığını ancak tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, bu hususta ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2004/353 Esas, 2005/124 Karar sayılı davanın taraflar arasında tanzim olunan ... 11. Noterliğinin 22.03.2005 tarih 7558 yevmiyeli sulhnamesi ile sonuçlanmasına rağmen tapuda intikal yaptırılamadığını ve bu nedenle taşınmazın kira bedellerinin davalı tarafından alınmaya devam ettiğini, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras hissesi oranında müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 30224 ada 7 sayılı parselde kayıtlı, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına 3/28, davalı ... adına 25/28 şeklinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı ..."ün yargılama devam ederken 23.01.2015 tarihinde öldüğü, mirasçılarının yer aldığı 02.02.2015 tarihli veraset ilamının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla, mahkemece iptaline karar verilen hissenin; davacıların mirasçıları adına mirasçılık belgesindeki payları oranında tescili gerekirken ölü ... adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci satırındaki “davacı ... adına” kelimelerinin çıkartılarak yerine “davacı ... mirasçıları ..., ... ve ... adına mirasçılık belgesindeki payları oranında” kelimelerinin yazılmasına, hükmün HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.